Решение № 2А-3207/2025 2А-3207/2025~М-2363/2025 М-2363/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-3207/2025

Дело №2а-3207/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003273-41


Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Железнодорожное РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО10 просит признать незаконным наложение запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль. Указывает что, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от 11.11.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Хонда CIVIC HYBRID 2010 г.в. с гос. номером <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты>/24/03024-ИП в отношении ФИО10., поскольку автомобиль был продан 01.11.2024 и не числился на должнике в ГИБДД.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ФИО13

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железнодорожное РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Железнодорожное РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 поступили отзывы на административное исковое заявление об отказе в заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на основании исполнительной надписи в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>/24/03024-ИП о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 27.12.2023 в размере: 395411,74 руб. основного долга, 41010,90 руб. процентов, 2910,11 руб. расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, Итого: 439332,75 руб.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО10. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин может быть вынесено постановление о запрете на регистрационные действия имущества должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 08.11.2025 и получено должником 09.11.2025 в 05:55:42 ч.

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД МВД России о том, что у должника ФИО10 имеется в собственности легковой седан HONDA CIVIC HYBRID, 2010года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 11.11.2024 без уважительных причин, непредставлением должником в материалы исполнительного производства сведений о непреодолимых препятствиях к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - легковой седан HONDA CIVIC HYBRID, 2010года выпуска, гос. номер <данные изъяты>.

Довод ФИО10 о том, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 по вынесению данного постановления являются незаконными, так как автомобиль был продан 01.11.2024, не свидетельствует о незаконности принятых мер и нарушении ее прав.

Так на момент приятия мер, судебным приставом исполнителем получен ответ о том, что у должника имеется в собственности автомобиль, исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника, предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия по состоянию на 26.08.2025 задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты>/24/03024-ИП не оплачена, составляет 411367,61 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона и отвечает задачам исполнительного производства по исполнению требований исполнительных документов, нарушений прав должника ФИО10 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не допущено.

Данное постановление не ограничивает прав должника во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, тогда как ограничение возможности осуществлять с ним регистрационные действия при наличии непогашенных долгов по исполнительному производству как раз и является предусмотренной законом и разумной мерой, направленной на обеспечение погашения задолженности. В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства, Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника подлежит немедленной отмене, в соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, доводы, по которым ФИО10 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выражают ее несогласие с вышеуказанным постановлением от 11.11.2024, вступившим в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением 17.07.2025, будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства 09.11.2025, а также о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин может быть вынесено постановление о запрете на регистрационные действия имущества должника, истец пропустила срок для оспаривания постановления от 11.11.2024, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО10 удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО10 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.09.2025.

Судья О.С. Гусельникова