Решение № 2-А65/2017 2-А65/2017~М-А37/2017 М-А37/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-А65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судья Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а65/2017 года по иску ФИО1 к ПАО « СК Южурал-аско» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратившись в суд с иском к ПАО « СК Южурал Аско» просил взыскать сумму страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 24.10.2016 года в п.Лев Толстой произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № принадлежащего ФИО2

Страховая компания ПАО « СК Южурал Аско» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, по результатам которой повреждения т\с <данные изъяты> рег.знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО « СК Южурал-Аско» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 495 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, согласно ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, полностью и пояснил, что страховая компания необоснованно отказало в удовлетворении исковых требований. Факт ДТП подтверждается делом об административном правонарушении. Выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку в экспертизе имеются неустранимые противоречия.

Представитель ответчика ПАО « СК Южурал Аско» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре автомобиля специалистами был сделан вывод о том, что повреждения т\с <данные изъяты> рег.знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Данные выводы были подтверждены результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает, что основании для удовлетворения исковых требований нет.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной Страховщиком трасологической экспертизы, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела трасологической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на левой боковой поверхности части кузова автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, не могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в процессе рассматриваемого происшествия 21.10.2016 года на перекрестке улиц М.Горького и ФИО5 в п.Лев Толстой Липецкой области.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, нет поскольку она проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы, и выводы экспертизы мотивированы в экспертном заключении.

Так, в экспертом заключении отражено, что выводы экспертизы основываются на материалах дела, поскольку участниками ДТП автомобили для осмотра не представили. Экспертами обращено внимание, что согласно дела об административном правонарушении и имеющейся в нем схеме ДТП, на месте ДТП отсутствуют следы осыпи, следы торможения, что могло подтверждать факт ДТП. Автомобили на момент составления схемы располагаются на расстоянии 5,4 метра друг от друга.

Описательная часть экспертизы содержит выводы, которые послужили основанием для дачи вышеуказанного заключения.

Так экспертом указывается, что сопоставляя описанные следы повреждений аварийного характера, которые расположены на левой средней боковине ( левых дверях салонно, левом заднем крыле, левом боковом зеркале заднего вида и разрушенном ветровом стекле автомобиля <данные изъяты> рег. знак №) их конфигурации, очередность и характер образования, размеры повреждений и расположение относительно уровня опорной поверхности можно сделать вывод о том, что повреждения образованы предметом относительно прямоугольной формы с жесткой и твердой поверхностью ( сравнимой с твердостью кромки левой задней двери салона). С расположением контактирующих частей начиная на расстоянии 30 см от уровня опорной поверхности и заканчивая 80-ю сантиметрами от той же поверхности, что не находит отображения с контактом передней частью бампера автомобиля <данные изъяты> рег.знак № при их перекрестном ( практически перпендикулярном) столкновении, поскольку передней бампер автомобиля <данные изъяты> согласно техническим характеристикам, расположен на расстоянии 30 см от уровня опорной поверхности, а ширина его нижней части и верней части 10 с, т.е верхняя часть бампера располагается на расстоянии 50 см от уровня опорной поверхности. Сам бампер выполнен из твердого полимерного вещества. Самая жесткая отображающаяся часть переднего бампера с наличием внутри металлического усилителя бампера, которая могла бы оставить на левой боковине вдавливающий след шириной 10 см, располагается на расстоянии 40 см от уровня опорной поверхности. Что не сопоставляется с исследуемыми повреждениями на левой боковине автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. Помимо полосы шириной в 10 см, должен был бы отобразиться след не менее габаритной ширины автомобиля <данные изъяты> ( 165 см.) Что в действительности эксперты не нашли на рассматриваемой левой боковой части исследуемого автомобиля <данные изъяты> рег. знак №.

При этом экспертами принимались во внимание объяснения собственников автомобилей, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД.

При этом суд считает неубедительными доводы представителя истца о том, что в выводах экспертизы имеются противоречия.

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца, о нарушении порядка проведения экспертизы, которые выразились по мнению представителя истца в том, что эксперты не направляли предложений собственникам представить для осмотра автомобили.

Согласно материалов дела, в ходе производства экспертизы эксперты обращались с ходатайством к суду о предоставлении автомобилей для осмотра. Судом направлялись собственникам сообщения о необходимости явки в суд для согласования даты и места осмотра транспортным средств, но данное предложение было проигнорировано как истцом, так и третьим лицом ФИО2

Суд считает, что выводы истца указанные в письменных возражениях о возможном механизме ДТП, носит предположительный характер, поскольку сделан без учета материалов дела, в том числе схемы ДТП, в которой отсутствуют сведения о следах юза либо торможения, следы осыпи.

Кроме этого как следует из пояснений представителя истца автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. на момент рассмотрения дела в суде был восстановлен, поэтому данные возражения не могут являться основаниями для признания экспертизы порочной.

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО « СК Южурал -Аско» обосновано отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения.

В связи с этим суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ПАО « СК Южурал-Аско» оплатило производство экспертизы по делу.

Коль скоро решение суда состоялось в пользу ответчика, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО « СК Южурал-Аско» расходы по оплате экспертизы в размере 25 584 ( двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « СК Южурал-Аско» в возмещение процессуальных издержек сумму в размере 25 584 ( двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 26 июля 2017 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов