Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 30 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2 ,

представителя истца по встречному иску ФИО3 – по доверенности ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 102),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 245 986,02 рублей на срок до <дата> под 7,55 % годовых под залог транспортного средства - НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, а именно: в Заявлении – Анкете /Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Как указывает истец, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер><номер>, идентификационный номер (VTN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 297 806,40 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 358 888,81рублей, из которых:

задолженность по основному долгу— 245 986, 02 руб.;

задолженность по уплате процентов – 25 374,53 руб.;

неустойки за несвоевременную оплату кредита – 54725,13 руб.;

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32803,13 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 358 888,81 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

<дата> в адрес суда поступило заявление истца – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об уточнении исковых требований, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 – настоящего собственника транспортного средства НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска (л.д. 106-107).

<дата> в суд поступило заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в котором представитель истца указывает, что в связи с нецелесообразностью поддержания исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в связи с добросовестностью приобретения ФИО3 транспортного средства НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, просит суд принять отказ истца от п.3 исковых требований, а именно, от требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>,.

Определением суда от <дата> данное заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, судом удовлетворено, судом принят отказ от пункта 3 исковых требований – об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, приобщенном к иску (л.д.7) просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 358 888,81 рублей, из которых: 245 986,02 рубля – задолженность по основному долгу, 25 374,53 рубля – задолженность по уплате процентов, 87 528,26 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика, согласно уточненному иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789,00 рублей.

В поступившем в суд <дата> письме ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. ), представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 в части снижения размера неустойки до 20 000 рублей, считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, кроме того, ответчиком были допущены длительные просрочки погашения кредитной задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что с иском ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскания с него основного долга и процентов по кредитному договору он полностью согласен, однако размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 54 725,13 рублей и размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 32 803,13 рублей, считает чрезмерно завышенной, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей. Также суду пояснил, что в связи с потерей работы у него не имелось возможности своевременно осуществлять платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Он продал заложенный автомобиль НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, только из-за того, что ему нечем было платить по этому кредиту. Все деньги за проданный автомобиль он сразу перечислил в банк в счет погашения кредита.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании подал встречное исковое заявление к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, и прекращении залога на транспортное средство, указывая следующее.

<дата> ФИО3 приобрел у гражданки ФИО5 по договору купли - продажи транспортное средство - автомобиль Ниссан Микра 1,2 Comfort, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, ПТС <номер>. Автомобиль вместе с документами был передан ему, истцу ФИО3, в этот же день. Данные обстоятельства подтверждаются записями в ПТС <номер>, выданном ГИБДД <дата>, который был передан ему продавцом ФИО5, и Договором купли - продажи автомобиля от <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с требованиями ст. 103.1. «Основ законодательства РФ о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на вышеозначенный автомобиль было зарегистрировано лишь <дата>, а он, истец по встречному иску ФИО3, купил автомобиль у гражданки ФИО5 <дата>, то есть за 1,5 года до регистрации залога в реестре. При этом, ФИО2 он не знал, никогда его не видел и не разговаривал с ним.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что ПТС на автомобиль находился у продавца ФИО5, который был передан покупателю ФИО3 при сделке, у ФИО3 не было оснований сомневаться в чистоте сделки и предполагать, что автомобиль может являться предметом залога, более того, записи залога в реестре на момент приобретения им автомобиля не существовало.

С учетом изложенного, истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль Ниссан Микра 1,2 Comfort, 2004 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, свое мнение по встречному иску не представил, однако, от своих требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль Ниссан Микра 1,2 Comfort, 2004 года выпуска (п.3 искового заявления) отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Микра 1,2 Comfort, 2004 года выпуска, и прекращении залога транспортного средства, считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны по первоначальному иску, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 245 986,02 рублей на срок до <дата>, включительно, с взиманием за пользование кредитом 7,55 % годовых под залог транспортного средства -НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> (л.д. 23-24).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора: в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях (л.д. 23-24), Графике платежей (л.д. 25-26), Условиях предоставления кредита (л.д. 28-30).

Судом установлено, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика ФИО2 согласно его заявлению (л.д. 34), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-17).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО2 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, как установил суд, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредитования, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 56-57), однако данное требования со стороны ФИО2 осталось без удовлетворения, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 297 806,40 рублей, о чем указано в п.1 Индивидуальных условий (л.д. 27).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 358 888,81 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу - 245 986,02 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 25 374,53 рубля;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 54 725,13 рублей;

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32 803,13 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 245 986,02 рублей, а также взыскании задолженности по уплате процентов – 25 374,53 рубля, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов до 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также то обстоятельство, что ответчик прекратил выплату кредита в связи с потерей работы.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика ФИО2 неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 54 725,13 рублей, и неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой процентов по кредиту в размере 32 803, 13 рублей, является чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Так, сумма основного долга (задолженности) по кредиту составляет: 245 986,02 рублей, а размер начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойки составляет 54 725,13 рублей, то есть размер начисленной неустойки составляет фактически более ? части от основного долга, сумма задолженности по процентам составляет 25 374,13, а размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой процентов по кредиту, составляет 32 803, 13 рублей, то есть почти в 1,3 раза превышает размер начисленных процентов, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств и является чрезмерно завышенным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что ФИО2 допускал длительные просрочки погашения кредитной задолженности в связи с потерей работы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2 в части, и снизить до разумного предела размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов, подлежащей взысканию с ответчика с общей суммы 87 528,26 рублей до 50 000 рублей, что будет соответствовать принципу равенства и баланса интересов сторон.

Выслушав мнение сторон по встречному иску, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд из пояснений ответчика ФИО2, залоговый автомобиль НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, был им продан <дата> другому лицу – ФИО5, которая этот же автомобиль <дата> продала ФИО3.

Факт продажи транспортного средства подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства серии <номер> (л.д. 130-131), договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между ФИО5 – продавцом и покупателем ФИО3 (л.д. 130).

Также факт продажи транспортного средства подтверждается и сведениями от <дата>, предоставленными МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 86-87), где в карточке учета транспортного средства - автомобиль НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT идентификационный номер (VIN) <номер>, с <дата> зарегистрирован за владельцем ФИО3, проживающим и зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Как установил суд, автомобиль вместе с документами - а именно дубликатом технического паспорта серии <номер> (л.д. 132) был передан покупателю ФИО3 в день заключения договора купли-продажи, то есть, <дата>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции выше указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 года № 18-КГ 17-67, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

ФИО3 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.09.2014 года, следовательно, к правоотношениям по обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, следует применять положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», как залогодержателем, сведения о залоге транспортного средства НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, были внесены в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь <дата>, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата> (л.д.125-126).

Истец по встречному иску ФИО3 не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль - НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, находится в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствовали, продавцу ФИО5 данный факт также известен не был.

Кроме того, суд установил, что прежним собственником ФИО5 приобретателю автомобиля ФИО3 был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства серии <номер>, не содержащий отметок о залоге, что указывает на то, что залогодержатель проявил неосмотрительность при заключении договора залога, тем самым допустил возможность отчуждения заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 года № 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения о залоге движимого имущества, которые включают в себя: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Истец по встречному иску ФИО7 проверял наличие залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом запись о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его покупки у ФИО5 отсутствовала.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ФИО3 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер><номер> от <дата> в размере 321 360,55 рублей, суд также считает подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 789,26 рублей, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 321 360,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 245 986,02 рублей, задолженность по уплате процентов – 25 374,53 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – в размере 6 789,26 рублей, в остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,- удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля НИССАН МИКРА 1,2 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, по договору залога <номер> от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 , <дата> года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова