Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Дело № 2- 1659/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Грязи с иском о возмещении ущерба, указывая на то, что 15 июня 2019г. в 22 час. 10 мин.на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Элантра под его управлением и трактором ТЕРЕХ под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет305 683 руб. без учета износа, 122 536 руб. 00 коп. с учетом износа. За проведение оценке оплачено 12 000 руб. Поскольку ответчик обязан следить за состоянием дорог, то возместить ущерб необходимо с Администрации г. Грязи.

По делу привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3

В судебное заседание не явились, истец ФИО2, ответчики - представитель Администрации г. Грязи, ФИО3, ФИО4 Извещены о явке в суд своевременно, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в момент ДТП на дороге производились ремонтные работы. Автомобиль истца после поворота на ул. Хлебозаводская остановился, водитель трактора наехал на стоявший автомобиль.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 Круворучко Я.А. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль истца двигался по встречной полосе.

Представитель третьего лица ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» просил в иске отказать, поскольку истец не представил доказательства вины ответчиков в ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что автомобиль Хендэ Элантра рег. номер № принадлежит ФИО2 Экскаватор погрузчик ТЕРЕХ 970 рег. номер № принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность владельца экскаватора погрузчика не застрахована по договору ОСАГо.

Как установлено судом 15 июня 2019г. на ул. <адрес>, владельцем дороги является Администрация г. Грязи, производились ремонтные работы дорожного покрытия силами ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП», согласно контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 22 час. 10 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хендэ Элантра рег. номер № и Экскаватора погрузчика ТЕРЕХ 970 рег. номер №.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, показаниями водителей, заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается показаниями водителей, административным материалом с фотографиями, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля истца могли быть получены в ходе этого ДТП. Стоимость ремонта повреждений составляет 235 621 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля в 177 110 руб.

Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в суд доказательства своих доводов и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец и его представитель должны представить суду бесспорные доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В качестве доказательств вины ФИО4 в ДТП представитель истца ссылается на постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15, согласно которой он нарушил п. 9.1 ПДД, осуществлял движение по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вместе с тем, суд не принимает такое постановление в качестве доказательства, так как при составлении административного материала инспектор ГИБДД не обеспечил ФИО4 переводчиком, поскольку ФИО4 является гражданином Армении, русским языком не владеет. Кроме того, привлекая ФИО4 к административной ответственности, не было учтено, что схема ДТП не содержит каких либо замеров. Делая вывод о движении экскаватора погрузчика по встречной полосе, не были проведены замеры проезжей части. В письменных объяснениях водителей не было указано на какой полосе движения произошло столкновение. Вывод инспектора ГИБДД не основан на материалах дела.

То обстоятельство, что ФИО4 не обжаловал постановление о привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о его виновности. Поскольку вина может быть установлена только судом, а постановление является одним из доказательств, оценку которому дает суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения экскаватора погрузчика. Экспертиза проведена с учетом фотоматериалом, предоставленным представителем ответчиков ФИО3, ФИО4

Стороны в судебном заседании не оспаривали изображение на фотографиях.

Согласно выводам экспертизы экскаватор находился на своей полосе движения, тогда как автомобиль истца находился в большей частью на полосе встречного движения, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону левого края проезжей части <адрес>

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на постановление ГИБДД, представитель истца указывал на нарушение ПДД со стороны ФИО4, пояснял, что произошел наезд экскаватора погрузчика на автомобиль истца, тогда как в постановлении ГИБДД указано, что произошло столкновение.

Согласно п. 1.2 ПДД столкновение это происшествие, при котором движущиеся ТС столкнулись между собой. Наезд это происшествие, при котором движущееся ТС наехало на стоящее ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» определить стояло или двигалось ТС не представилось возможным, поскольку не имеется необходимых для этого данных ( следы ТС, осыпь грязи, расположение ТС относительно этих следов).

Из показаний представителя истца следует, что проехав около 30 метров после поворота на <адрес>, автомобиль истца стоял 5-10 секунд.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, необходимости стоять на полосе движения экскаватора погрузчика у истца не имелось, ширина проезжей части позволяла истцу сдать назад либо уехать влево, освободив дорогу экскаватору.

Кроме того, заявленные представителем истца обстоятельства ДТП не соответствуют представленным в суд материалам, тогда как показания ФИО4 соответствуют все представленным материалам. ФИО4 суду пояснял, что автомобиль истца двигался по полосе движения экскаватора с большей скоростью, чем экскаватор.

Как установлено судом, автомобиль истца двигался по встречной полосе (доказательств того что автомобиль стоял суду не представлено), видя что его полоса движения занята, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, выезжая на встречную полосу, пропустить экскаватор погрузчик.

Как установлено судом владелец экскаватора погрузчика ФИО3 передал управление ФИО4 для личного использования, факт трудовых отношений и исполнение ремонтных работ при ремонте дорожного покрытия на <адрес> 15 июня 2019г. подтверждения не нашел, доказательств суду не представлено.

Поскольку бесспорных доказательств вины ФИО3, ФИО4 не представлено, иск к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Требования к Администрации г. Грязи также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом между администрацией г. Грязи и ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» заключен договор на выполнение мероприятий по развитию транспортной инфраструктуры, в том числе и на ремонт дорожного покрытия в г. Грязи, в том числе и <адрес> (контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» заключило договор на использование техники с ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора между ФИО3 и ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» на оказание услуг спецтехникой подтверждения не нашел.

Как установлено судом 15 июня 2019г. в районе ул. <адрес> проводились ремонтные работы дорожного покрытия. Однако, ДТП произошло в 22 час. 10 мин. Доказательств того, что ДТП произошло при выполнении работ экскаватором погрузчиком суду не представлено.

Кроме того, водитель ФИО2, управляя своим ТС, двигаясь по улице, где проводятся дорожные работы, видел и должен был, что его полоса движения имеет препятствия, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД

Более того, как установлено судом, ДТП произошло не по вине водителя экскаватора погрузчика.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об необоснованности требований истца.

Не верить заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по экспертизе 25 750 руб., поскольку экспертиза проведена, расходы подтверждены документально, в иске истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе 25 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019г.