Решение № 2-3870/2019 2-3870/2019~М-3493/2019 М-3493/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3870/2019

Дело № 2-3870/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 08.08.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 АнатО.й был заключен кредитный договор № по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 164 000,00 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых со сроком окончания договора – <дата>.. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, №. Согласно п. 5.1-5.7 кредитного договора № от <дата> (далее - Кредитный договор), должник обязуется осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Согласно п. 2.12 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий Кредитного договора, <дата> Истцом подано Мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 235 100,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. <дата> Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 235 100,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб.. Определением Мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составляет 270 103 руб. 61 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 АнатО. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 270 103 руб. 61 коп., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности - 164 000,00 руб.; - сумма просроченных процентов - 83 011,88 руб.; - сумма неустойки за просрочку платежей - 23 091,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. Также на телефон ответчицы указанный ею в кредитном договоре, было направлено СМС извещение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 164 000,00 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность сумма просроченной ссудной задолженности – 164 000,00 руб., - сумма просроченных процентов – 83011,88 руб.

Доказательств возврата долга, контрассчет задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности – 164 000,00 руб., суммы просроченных процентов – 83011,88 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По условиям кредитного договора п. 2.12, Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки за просрочку платежей составила 23091,73 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 164000 руб., неустойка за просрочку займа составляет 23091,73 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за просрочку займа подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № АО КБ «КУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование об уплате долга. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5901руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> сумму просроченной ссудной задолженности 164 000 руб., сумму просроченных процентов 83 011,88 руб., неустойку 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 901 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2019 года