Решение № 2-990/2018 2-990/2019 2-990/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Цзэн Синь о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – МКУ «КУМИ») обратилось в суд с иском к Цзэн Синь о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 05.10.2012, заключенного между КУМИ мэрии города Биробиджана и ФИО1, последнему по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок площадью 23 530 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, для размещения производственных зданий. Дополнительным соглашением от 22.05.2014 в указанный договор внесены изменения, согласно которым арендатором земельного участка является ФИО2 В дальнейшем, в силу соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.11.2017, арендатором данного земельного участка стал Цзэн Синь. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 330 806 руб. 16 коп., из которых 2347336 руб. 66 коп. – основной долг, 96 072 руб. 50 коп. – пеня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока задолженности по арендной плате на тот период времени. Просят взыскать с Цзэн Синь задолженность по арендной плате в размере 330 806 руб. 16 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.10.2012 № с возложением обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и расторжения договора аренды земельного участка, настаивал на требованиях о взыскании пени в размере 96 072 руб. 50 коп.

Цзэн Синь в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором признал нарушение им условий оплаты по договору аренды. Указал, что причиной неисполнения обязательств явилось его тяжелое финансовое положение. Просил уменьшить размер пени до 5 000 руб., т.к. размер заявленной ко взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости предоставлен в аренду для размещения производственных зданий сроком по 04.10.2061.

Дополнительным соглашением к данному договору аренды, заключенным 22.05.2014 произведена замена арендатора с ФИО1 на ФИО2

20.11.2017 между ФИО2 и Цзэн Синь заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которое зарегистрировано управлением Росреестра по ЕАО 01.12.2017.

Согласно представленному расчету по обязательству, на 28.02.2019 у Цзэн Синь имеется задолженность по обязательству в размере 234 733 руб. 66 коп. Из чека-ордера от 15.04.2019 следует, что указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от требований о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу в данной части требований.

Рассматривая требования о взыскании с Цзэн Синь неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, Арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В соответствии с вышеназванным расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 96 072 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 96 072 руб. 50 коп явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом заявленных стороной ответчика доводов, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Цзэн Синь о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, расторжении договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Цзэн Синь в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по уплате пени в размере 10 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Цзэн Синь о взыскании задолженности по уплате арендной платы, расторжении договора аренды – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Цзэн Синь государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова