Решение № 2-438/2021 2-438/2021~М-269/2021 М-269/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-438/2021

Дело № 2-438/2021

86RS0005-01-2021-000604-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2020 года в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А13 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, блок-фара передняя, крепление левого бампера, омыватель форсунки фар левая, привод форсунки омывателя фар левая, переднее левое колесо, подкрылок левый, крыло левое, колесо левое. Собственником автомобиля Тойота Камри г/н № является истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составила 150 968,00 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 130.974.00 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) руб. 00 коп. Согласно договору № 62 от 03.12.2020, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 150 968.00 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 770,00 (десять тысяч семисот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оценке - 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 166 738.00 (сто шестьдесят шесть тысяч семисот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 года в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А13 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, блок-фара передняя, крепление левого бампера, омыватель форсунки фар левая, привод форсунки омывателя фар левая, переднее левое колесо, подкрылок левый, крыло левое, колесо левое. Собственником автомобиля Тойота Камри г/н № является истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и зонных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными. типами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление - эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2, являясь в момент ДТП владельцем (собственником) автомобиля Чери А13 г/н №, не застраховал свою гражданскую ответственность для управления данным автомобилем, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2020 года.

Согласно экспертному заключению (Отчету № 20-12-90) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, без учета износа, составила 150 968,00 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 10 770,00 рублей.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержденную ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161 738 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере материального ущерба, который заявил ему истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) определен (рассчитан) профессиональным оценщиком в соответствии законодательством РФ об оценочной деятельности. Иной размер причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в размере 5 000,00 рублей, связанные с расходами на оценку стоимости ущерба, необходимую для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги эксперта по определению ущерба в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 161 738 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей 00 копеек, а всего: 166 738 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков