Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1227/2025

Дело №2-1227/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001287-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 5 июня 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагинян Д.М.

помощник судьи Абдулина Н.А.

с участием процессуального истца заместителя прокурора города Белово Кемеровской области Суходуевой Н.Г., по служебному удостоверению, в порядке поручения,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску прокурора Пустошкинского района Псковской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО2, обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что старшим следователем СО МО МВД России «Себежский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 225 000 рублей.

<данные изъяты> по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 часов по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, а именно ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, со своей <данные изъяты> № АО «Почта Банк» обналичила денежные средства в размере 100 000 рублей, затем направившись к банкомату АО «Альфа Банк» №, расположенному по адресу: <адрес>, с помощью него осуществила платежную операцию по переводу денежных средств в общей сумму 100 000 рублей на <данные изъяты> АО «Альфа Банк», привязанную к расчетному счету №.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что расчетный счет №, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты>/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

По поручению истца прокурора <адрес> в интересах ФИО2 (л.д.177) с учетом принципа территориальности обеспечено участие заместителя прокурора <адрес> ФИО5, который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО2, извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения с известного суду адреса.

Согласно справки Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «<адрес>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.124).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по <данные изъяты> в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному <данные изъяты>, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Прием и вручение внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Пунктом 10.2 Приказа установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

По мнению суда, если участник дела в течение срока хранения почтового отправления разряда «Судебное», равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, заслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить <данные изъяты> все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения, является разрешении вопрос о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства от истца к ответчику, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, что старшим следователем СО МО МВД России «Себежский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 225 000 рублей при следующих обстоятельствах, в период времени с 12 часов по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств у ФИО2 причинив последней материальный ущерб.

Постановлением Старшего следователя группы по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «<адрес>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному уголовному делу признана <данные изъяты> по факту хищения у нее денежных средств в сумме 225 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что 12 часов по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, а именно ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, со своей <данные изъяты> № АО «Почта Банк» обналичила денежные средства в размере 100 000 рублей, затем направившись к банкомату АО «Альфа Банк» №, расположенному по адресу: <адрес>, с помощью него осуществила платежную операцию по переводу денежных средств в общей сумму 100000 рублей на <данные изъяты> АО «Альфа Банк», привязанную к расчетному счету №.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что расчетный счет №, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта МО МВД <адрес>» адресованному Ст. следователю МО МВД России «<адрес>» майору юстиции ФИО6 (л.д.105) следует, что в ответ на поручение на №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» проводились оперативно - розыскные мероприятия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ, где в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 неустановленным лицом, путем мошенничества, совершено хищение денежных средств на общую сумму 225 000 рублей, что является значительным ущербом.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что счета, на которые осуществлены переводы денежных средств принадлежат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие документы из материалов уголовного дела не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением АО «Альфа-Банк» и выпиской <данные изъяты> № принадлежащего ФИО3 согласно которому на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» внесены денежные средства на счет № одним траншем на сумму 100 000 руб. (л.д.144, 145, 147-149, 162, 163, 165-166).

Чек по номеру карты № дата ДД.ММ.ГГГГ время 14:42:24, банкомат № (л.д.75, 143 об, 157), полностью подтверждает указанные обстоятельства.

ФИО2 представила документы, подтверждающие финансовую составляющую о наличии у нее денежных средств в размере достаточном для осуществления перевода, а именно, заявление об открытии сберегательного счета с АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.140об-143, 151-156) и осуществление операции по снятию наличных в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку (л.д.143об, 157).

На основании вышеизложенного усматривается, что у ФИО2, оформившей кредит, имелись денежные средства для осуществления перевода на общую сумму 100 000 руб.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о защите ее прав, обращением в суд с иском (л.д.26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО3 суммы 100 000 руб., истцом ФИО2 в ходе разбирательства по делу не оспаривался и не опровергался и в совокупности подтверждается материалами дела и движением денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ и внесении наличных денежных средств на счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На стороне ФИО3 как держателя <данные изъяты> лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, судом из материалов дела, безусловно установлено и не опровергнуто, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, внесла денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа-Банк», при этом никаких денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Предъявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, при отсутствии установленных законом оснований для их получения ответчиком.

Ответчик ФИО3 доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и ФИО2 или обусловлено наличием у ФИО2 какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд находит доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет ФИО2 При таких обстоятельствах перечисленные ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежат возврату ФИО2 на основаниист. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына