Решение № 2А-191/2019 2А-191/2019~М-191/2019 2А-3-191/2019 М-191/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-191/2019

Дело № 2а-3-191/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 15 ноября 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сингх Раджиндера к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу –исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сингх Раджиндер обратился в Сухиничский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены : Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебный пристав –исполнитель ФИО1

Административный истец мотивирует свои требования следующим. В производстве ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы.

В рамках данного исполнительного производства произведен арест 12 земельных участков, принадлежащих административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ФИО3 Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость арестованного имущества составила 3 763 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. С данным постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как имущество будет реализовано ниже рыночной цены, что подтверждается также справкой, согласно которой стоимость арестованного имущества выше, чем указано в отчете об оценке.

Просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В адресованных суду возражениях начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, мотивируя следующим. В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника – Сингх Раджиндера – земельные участки с кадастровыми номерами : №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №. В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании соответствующего постановления, учитывая, что судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки, для оценки арестованного имущества привлечен специалист- оценщик ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки Олимп». Специалист предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно проведенной оценки стоимость арестованного имущества составляет 3 763 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки составлен отчет № №. Отчет об оценке обоснован и документально подтвержден, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет принят. В силу п.3ч.4ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной дл судебного пристава- исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица - взыскателя КБ «Холдинг- Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30, 33 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность

В силу ч.ч.3 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный статьей 122 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Сингх Раджиндер в пользу взыскателя Коммерческого банка «Холдинг- Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: «обратить взыскание на имущество Сингх Раджиндера в рамках исполнительного производства, возбужденного Солнцевским ОСП УФССП России по <адрес> №-ИП по решению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Сингх Раджиндеру на праве собственности: земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №».

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследующем присвоен номер №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Сингх Раджиндера. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестованы принадлежащие должнику на праве собственности: земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

В связи с необходимостью проведения оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки Олимп» ФИО3 и ФИО4

Основанием проведения оценки имущества должника явилось указанное постановление, а также государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно Отчета №НК2790, рыночная стоимость объектов оценки в количестве 12 единиц с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № составляет в общей сумме 3 763 600 рублей. Как следует из содержания Отчета, при проведении оценки специалист руководствовался, в том числе, Федеральным законом №135- ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки.

Постановлением и.о. начальника ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества (земельных участков) в соответствии с отчетом оценщика №№.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного специалистом отчета, отвечающего установленным требованиям.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Принятые оспариваемым постановлением результаты оценки отражены в отчете, соответствующем требованиям закона и содержащем применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объектов, анализ рынка объектов оценки, анализ и согласование полученных результатов. Оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, привлеченным к участию в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было

Оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца на оспаривание величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Представленная административным истцом копия экспертного заключения ООО «Малтон», как следует из ее содержания, носит консультативный характер и не является отчетом об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Сингх Раджиндера к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу –исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года

Председательствующий Т.В. Журкова