Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело № 2-888/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/19 по иску Попова ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ФИО2 ФИО17 ФИО16 к Попову ФИО15 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением <адрес> городского суда <адрес> области от 31.05.2018 были частично удовлетворены его требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные в качестве аванса на основании предварительного договора купли-продажи и соглашений к нему в размере 1 650 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> областного суда от 27.09.2018 постановленное ФИО18 городским судом решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 007 руб. 21 коп., начисленные на сумму задолженности 1 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени постановленное <адрес> городским судом решение от 31.05.2018 ФИО2 не исполнено, у ФИО2 перед ФИО1 сохраняется денежное обязательство в размере 1 650 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не охваченный постановленными судебными актами, с 28.03.2018 г. по 03.03.2019г. в размере 114 528,08 руб. При этом, истец заявляет требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 395, 1102-1103, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 руб. за период с 04.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе проведения судебного заседания ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 614 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 рубль 82 копейки, а также прекратить ее обязательства перед ФИО1 в части взыскания в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.03.2018 года по дату вынесения решения по настоящему делу, путем уменьшения требований ФИО2 по настоящему иску.

В обоснование своих требований ответчик - истец во встречному иску ФИО2 ссылается на то, что согласно предварительному Договору от 25.10.2016 года семья ФИО3 въехала в жилое помещение по адресу: <адрес> согласно определению <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 с семьей были выселены из жилого помещения 15.04.2019 года. Таким образом, семья ФИО3 проживала в жилом помещении с 25.10.2016 г. по 15.04.2019 г., то есть 29 месяцев и 15 дней. За все время проживания в жилом помещении, ФИО1 не оплачивал в пользу ФИО2 арендную плату. При этом, за все время проживания и пользования объектами недвижимого имущества принадлежащими на праве собственности ФИО2, ФИО1 взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору с передачей аванса.

Таким образом, пользуясь на безвозмездной основе объектами недвижимости, ФИО1 дважды получает имущественную выгоду: бесплатно проживает и пользуется вместе с членами своей семьи недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и за время проживания взыскивает денежные средства по ст. 395 ГК РФ. Данное обстоятельство противоречит основополагающим принципам гражданского права – разумности, справедливости, эквивалентности, в связи с чем, ФИО2 полагает возможным, рассчитать и предъявить ко взысканию сумму арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества.

В последующем ответчик-истец по встречному иску ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 664 733 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 рубль 82 копейки, убытки на погашение задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 23 593 рублей 85 копеек, прекратить ее обязательства перед ФИО1 в части взыскания в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.03.2018 года по дату вынесения решения по настоящему делу, путем уменьшения требований ФИО2 по настоящему иску, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В окончательном варианте ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 664 733 рублей за проживание ФИО3 в спорном домовладение за период с 29.03.2017г. по 15.04.2019г., а также взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик-истец по встречному иску ФИО2 ссылается на положения ст.ст.15, 1102, 1105 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N 5-КГ18-65.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражали, при этом пояснили, что не имели материальной возможности выехать из домовладения, принадлежащего ответчику ФИО2 по причине отсутствия денежных средств. Факт проживания в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, при этом пояснили, что приобрели в собственность иное недвижимое имущество, куда и переехали. Пояснили суду о том, что ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи с авансом не знал о наличии ограничений, обременений, наложенных на домовладение ФИО2 В части требований ответчика-истца ФИО2 о взыскании расходов на погашение коммунальных платежей пояснили, что оплаты по коммунальным платежам производили вовремя и в полном объеме, о наличии долга им ничего не известно.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что взысканные решением суда от 31.05.2018 года денежные средства в размере 1 650 000 рублей ФИО2 ФИО1 не передавались из за тяжелого материального положения, П-вы не выехали из домовладения после прекращения срока действия предварительного договора. ФИО2 и её представитель неоднократно уточняли исковые требования, в итоговым варианте они просили взыскать неосновательное обогащения в размере 664 733 рублей, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Обратили внимание суда на то, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку за все время проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не допускал ФИО2 в принадлежащее ей на праве собственности домовладение как с целью проверить исправность и состояние имущества, так и с целью произвести фотографирование домовладения и произвести его показ потенциальным покупателям для скорейшего урегулирования вопроса по возмещению долга. Также пояснили, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, поскольку говорит о том, что ему было не известно о наличии обременений и ограничений наложенных на домовладение ФИО2 при заключении предварительного договора купли-продажи с авансом, поскольку в самом договоре имеется специальный пункт №5 с указанием информации о том, что ФИО1 известно о наличии обременений права, арестов и что переданный аванс в размере 1 500 000 рублей будет направлен на погашение ипотеки. Также пояснили, что ФИО1 своими требованиями подтверждает злоупотребление правом, поскольку за все время проживания в домовладении ФИО2 он взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом как установил суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 27.09.2018 года обязательства по предварительному договору купли-продажи с авансом от 25.10.2016 года между сторонами были прекращены и с 29.03.2017 года ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик-истец и ее представитель сослались на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N 5-КГ18-65, которая рассматривала аналогичное дело, в котором Истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде экономии арендной платы за квартиру. В заключении коллегия пришла к выводу о том, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности одному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением другого лица, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В связи с чем, ответчик-истец ФИО2 делает вывод о том, что с 29.03.2017 года ФИО2 имеет право на получение суммы неосновательного обогащения за использование для проживания ФИО1 жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований в размере цены, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, т.е. по состоянию на 10.04.2019 год, что согласно заключению эксперта-оценщика № № г. составляет 26 000 рублей в месяц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, ответчика-истца ФИО2 и его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с передачей аванса от 25.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан прекращенным; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана аванс в размере 1 650 000 рублей; ФИО1 и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сняты с регистрационного учета и выселены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 27.09.2018 года решение <адрес> городского суда <адрес> от 31.05.2018 года с учетом дополнительного решения <адрес> городского суда <адрес> от 01.08.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, и в отмененной части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 007 руб. 21 коп.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 27.09.2018 года суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, то их обязательства, возникшие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены (абзац 2 лист 8 апелляционного определения).

Определением <адрес> городского суда от 27.11.2018г. ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставлена отсрочка в части выселения на срок до 15 апреля 2019года.

Как пояснили ответчик - истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель в судебном заседании взысканный решением Батайского городского суда <адрес> области от 31.05.2018 года аванс в размере 1 650 000 рублей на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не выплачен.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии Батайского городского суда от 27.09.2018г., сумма в размере 1 650 000 рублей, переданная ФИО1 ФИО2 в качестве аванса, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признаётся обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не охваченный постановленными судебными актами, с 28.03.2018 г. по 03.03.2019 г. в размере 114 528,08 руб.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления более короткий срок.

Согласно позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика-истца относительно представленных истцом-ответчиком расчетов и периода взыскание, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

При рассмотрении встречных исковых требований в окончательной редакции суд исходит из следующего.

В апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 года суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, то их обязательства, возникшие из предварительного договора от 25.10.2016 года прекращены (абзац 2 лист 8 апелляционного определения) с 29.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им)

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности одному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением другого лица, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 проживал в домовладении ФИО2 по 10.04.2019 года.

Как следует из приобщенного к материалам дела заключения эксперта-оценщика №51-06-19 от 26.06.2019 г. стоимость аренды домовладения ФИО2 по состоянию на 10.04.2019 год составила 26 000 рублей, данная экспертиза истцом-ответчиком не была оспорена. Доказательств иной стоимости аренды спорного домовладения не представлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости аренды спорного домовладения ФИО1 не заявлялось.

Проверив представленный суду расчет неосновательного обогащения ФИО1 за период времени с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года, суд находит его правильным, возражений относительно произведенного расчета (контррасчета) истец-ответчик ФИО1 суду не представил.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, ответчик-истец ФИО2 возражала против проживания ФИО1 и членом его семьи в домовладении, однако ФИО1 препятствовал ФИО2 в пользовании ее собственностью – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Также судом установлено в судебном заседании, что какую-либо оплату за проживание в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО2 не производил, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Ст.209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период времени проживания ФИО3 в домовладении ФИО2 с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года, учитывая при этом рыночную стоимость аренды жилого дома в размере 26 000 в месяц указанную в выводах ООО «161 Эксперт», что составляет 664 733 руб. Расчет истца ФИО2 судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 491 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., а также понесены расходы на проведение оценочной экспертизы ООО «161 Эксперт» для определения арендной платы домовладения в размере 25 000 рублей, о чем ФИО2 представила суду договор и квитанцию об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления в полном объеме до вынесения решения по существу спора, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплата госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 4 847 руб. 33 коп. (9 847 руб.33 коп. – 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО19 к ФИО2 ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Попова ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114 528 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 491 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу Попова ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 рублей за период времени с 04.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу Попова ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО28 к Попову ФИО29 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 неосновательное обогащение за период с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года в сумме 664 773 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Попова ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 847 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.И. Макоед

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2019 года.