Решение № 12-39/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов, 3, каб. 406 7 мая 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу №12-39/2024 (38RS0030-01-2023-003192-26) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 января 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 22 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Показания потерпевшей по делу не являются стабильными, а потому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. По заявлениям потерпевшей не проводилась проверка. Полагает, дело получено с нарушением закона, поскольку у него не были отобраны объяснения сразу после случившегося, протокол составлен спустя значительное время. Полагает, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он лег спать, засыпая услышал пинок по входной двери, но подходить не стал, спустя какое-то время вновь услышал как кто-то пнул его входную дверь. Поскольку дома все спали, он вышел в коридор и увидел соседку с 1 этажа - АЮ которая была в состоянии алкогольного опьянения и ходила пинала двери соседей. Он начал с ней разговаривать, но АЮ стала выражаться громко нецензурной бранью, тогда они спустились на площадку между 1 и 2 этажами, но она продолжала скандалить, после чего он развернулся и ушел. Весь разговор наблюдала его супруга, которая стояла у дверей. Никаких телесных повреждений он потерпевшей не наносил.

Потерпевшая АЮ неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако по вызовам в суд не являлась, с учетом надлежащего извещения судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в совершении данного административного правонарушения. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении АЮ, причинившие ей физическую боль, а именно толкнул ее рукой в левое плечо, хватал обеими руками за шею и плечи АЮ, отчего она упала на диван и испытала сильную физическую боль, тем самым ФИО1 причинил АЮ телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое сформировалось от воздействия тупым твёрдым предметом, и расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей АЮ, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №** приведены обстоятельства и событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы о том, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в том числе по окончании административного расследования, но в исключительных случаях может быть продлено (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). Более того, такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, указанный протокол является допустимым доказательством.

В своих объяснениях потерпевшая АЮ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой из гостей выпившая, у соседей громко играла музыка, она поднялась и позвонила в дверь которую никто не открыл, она пнула ее и ушла к себе. Через какое-то время спустился сосед, в ходе которого начался скандал. Мужчина толкнул ее рукой в плечо, отчего она упала на диван. Затрем схватил руками за плечи в районе шеи под челюстью, после чего у нее появились синяки. От этих действий она испытала физическую боль.

Объективно показания потерпевшей АЮ были подтверждены ее телефонными обращениями, а также заявлением в отдел полиции о привлечении соседа из квартиры <адрес> к установленной законом ответственности за причинение физических повреждений.

Кроме того, показания потерпевшей АЮ подтверждаются и заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что у АЮ выявлены повреждения: <данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом. Данное повреждение расценено, как не причинившее вреда здоровью. При этом эксперт не исключил, что повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. При этом в постановлении о назначении экспертизы указаны обстоятельства со слов потерпевшей, а именно, что в ходе конфликта ее схватили за шею в области подбородка.

Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение соответствует требованиям закона, надлежаще оформлено, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение, изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Таким образом, сопоставляя показания АЮ о причинении ей иных насильственных действий, причинивших физическую боль в области шеи, в совокупности с заключением экспертизы о наличии телесного повреждения от хватания за плечи в области шеи и подбородка, судья находит достоверно установленным, что ФИО1 действительно во время конфликта схватил АЮ обеими руками за плечи в области шеи в верхней и средней третях частях. Оснований не доверять показаниям потерпевшей АЮ у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 со стороны АЮ, при рассмотрении дела не установлено. Доводы о возможности получения АЮ телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку последняя находилась в состоянии опьянения, объективного подтверждения не нашли.

Довод, ФИО1 о том, что потерпевшая систематически употребляет спиртное, после чего ведет себя неадекватно, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании, как мировым судьей, так и в судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель ОО - супруга ФИО1 указавшая о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время когда их семья легла спать, в двери кто-то постучался, двери открыл ее супруг, она услышала голос соседки, которая начала ругаться и была в состоянии опьянения. Ее супруг и соседка спустились на площадку между 1 и 2 этажами, а она наблюдала из - за входной двери, после чего муж развернулся и пошел домой, каких-либо ударов или иных физических действий в отношении соседки он не предпринимал.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля РА участковый уполномоченный, опрашивавший потерпевшую, которая поясняла об обстоятельствах нанесения телесных повреждений соседом ДД.ММ.ГГГГ., которые полностью согласуются с протоколом ее допроса.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям как потерпевшей АЮ, так и показаниям самого ФИО1, в которых он отрицал факт нанесения телесных повреждений, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами ФИО1 суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 января 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова