Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2–565/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ...., г.р.з. ...., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 56200 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 56200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы – 401,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1886,00 руб.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ответчикам поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом, возражений относительно выявленных экспертом повреждений автомобиля не высказывал, обещал добровольно возместить ему материальный ущерб который, до настоящего времени не возместил, перестал выходить на связь.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №.... в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства ...., г.р.з. .... (л.д. 10, 11).

<дд.мм.гггг> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., совершил наезд на припаркованный автомобиль ...., г.р.з. ...., с места совершения ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 не выдавалось.

<дд.мм.гггг> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, по факту управления ФИО3 <дд.мм.гггг> около 20-30 часов в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством ...., г.р.з ...., не имея права управления.

Постановлением .... суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Акты, вынесенные должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и судом в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены, событие ДТП достоверно подтверждается материалами указанного дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом №.... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56200 руб. (л.д. 26-50).

Представленный отчет экспертной организации №.... от <дд.мм.гггг>, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, ФИО1 продала, а ФИО4 купила, принадлежащий продавцу автомобиль ...., г.р.з ..... Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя (л.д. 71).

Согласно карточке учета транспортного средства <дд.мм.гггг> в ГИБДД зарегистрировано прекращение регистрации права собственности на транспортное средство ...., г.р.з .... за ФИО1

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности ответчика ФИО4 на автомобиль ...., г.р.з. ...., в органах ГИБДД зарегистрировано не было, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что не позволило истцу получить страховое возмещение в рамках Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО4, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО3 в равных долях.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 1886,00 руб., почтовые расходы в размере 401,50 руб. документально подтверждены, суд признает их необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 4, 18, 25, 51).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в размере 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в размере 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 75 копеек.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчиков) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова