Решение № 2-3234/2020 2-3234/2020~М-3345/2020 М-3345/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя СРОО ЗПП «Статус» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей (далее по тексту – СРОО по ЗПП) «Статус», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СРОО по ЗПП «Статус» с просьбой защитить его интересы в суде.

ДД.ММ.ГГГГ за чеком № в ООО «Ситилинк» истец приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 41990 руб. Гарантийный срок на данный товар 36 месяцев.

В процессе правильной эксплуатации в товаре выявились производственные недостатки, которые мешают ее правильному использованию, а именно – нет изображения, ПК не видит видеокарту, товар не работает.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт в точку продаж. ООО «Ситилинк», осмотрев спорную видеокарту, ДД.ММ.ГГГГ известило потребителя о возврате товара из сервисного центра и пришло к выводу, что правила эксплуатации были нарушены, выявленным дефектом является «многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU».

На основании вывода о наличии эксплуатационного недостатка в товаре ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатка. Акт об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу вместе с товаром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого видеокарта не работает, недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 41990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214568,90 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ (даты замены требования + 10 дней) по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара в день (419,90 руб.), неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (419,90 руб.) в день, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель СРОО «Статус» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагал их необоснованными. Производитель дал заключение, что в товаре присутствуют механические повреждения, выраженные в повреждения цепи питания, судебная экспертиза так же это указала. В данном случае нельзя говорить о гарантийном случае, так как присутствуют следы вмешательства. Считает, что на досудебную экспертизу основываться нельзя, поскольку в ней нет части технического исследования, нет фотографий замеров, фотографий под микроскопом. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку № в ООО «Ситилинк» истец приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 41990 руб. Гарантийный срок на данный товар 36 месяцев (л.д.15).

В процессе правильной эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые мешают ее правильному использованию, а именно – нет изображения, ПК не видит видеокарту, товар не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт в точку продаж (л.д.16). ООО «Ситилинк», осмотрев спорную видеокарту, ДД.ММ.ГГГГ известило потребителя о возврате товара из сервисного центра. Согласно акту об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты: «многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU». Из заключения СЦ следует, что данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Отказано в гарантийном сервисном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном СЦ (л.д.17).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза и оценка <данные изъяты> механических повреждений в процессе исследования не выявлено, фиксирующие болты системы охлаждения следов демонтажа не имеют, геометрия платы не нарушена, разъемы и основные компоненты каких-либо видимых повреждений не имеют, недостаток видеокарты в виде «не работает», выраженный в отсутствии запуска видеокарты, носит производственный характер, связанный с нарушением технологического процесса при производстве основных компонентов видеокарты, а именно графического чипа. Недостаток является неустранимым, согласно сервисной политики компании невозможно осуществит замену графического чипа видеокарты в условиях сервисного центра.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование видеокарте, производитель <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения на внешнем устройстве, невозможности определения устройства средствами ОС. Обнаруженные дефекты имеют постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

В результате произведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Обнаружены следы в виде царапин, не характерные для нормальной эксплуатации. Обстоятельства и время повреждения установить экспертными методами не представляется возможным в силу отставания методики. Данные следы могут свидетельствовать как об умышленном повреждении шин данных GPU, так и о проведении диагностики (при измерении показаний мультиметром). Учитывая также неисправность двух каналов питания устройства, наиболее вероятной причиной является умышленное воздействие, однако, установить время и обстоятельства данного воздействия не представляется возможным. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов – неисправность GPU и двух каналов питания.

С технической точки зрения, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, в результате которых продавец имел бы возможность оказать действие или бездействие, в результате чего возник обнаруженный дефект. С юридической точки зрения данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Технически возможно отремонтировать предоставленные на исследование объекты путем замены компонентов, однако, в силу сервисной политики, производитель не имеет Авторизированный СЦ на территории РФ. Все гарантийные обязательства осуществляются силами продавца, в сервисном центре продавца. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В случае устранения дефекта на возмездной основе в СЦ продавца, стоимость устранения будет зависеть от модели устройства, а также окончательной диагностики дефекта (возможен выход из строя нескольких компонентов). Таким образом, стоимость устранения обнаруженного дефекта в СЦ продавца составит сумму не более 17000 руб. (в случае замены чипа GPU). В данном случае стоимость устранения дефекта складывается из стоимости комплектующих и стоимости работ. Таким образом, суммарная стоимость проведения ремонтных операций на возмездной основе в условиях СЦ продавца устанавливается после проведения окончательной диагностики. Средний срок устранения дефектов подобного рода составляет промежуток около 5 дней (при наличии необходимых комплектующих).

Исследуемая видеокарта является частью технически сложного товара (персонального компьютера), однако она не является обязательным компонентом (при наличии интегрированной в материнскую плату видео подсистемы), в то же время обладает всеми признаками технически сложного товара. Учитывая, что в обязанности эксперта не входят ответы на юридические вопросы, в рамках данного исследования эксперт может ответить только с технической точки зрения. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что исследуемая видеокарта, с технической точки зрения, обладает всеми признаками, свойственными технически сложному товару.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта <данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение <данные изъяты>, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Суд полагает, что представленное истцом досудебное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно проведено исключительно по заказу истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Согласно акту об отказе в гарантийном обслуживании, на момент проведения диагностики товара ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в товаре имеются многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU», данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения, а из заключения судебной экспертизы следует, что повреждение шин данных GPU могло произойти в результате умышленных действий, либо при проведении диагностики (при измерении показаний мультиметром).

Между тем из материалов дела следует, что измерение показаний мультиметром производилось при проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обнаружения указанных повреждений сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что следы в виде царапин могут свидетельствовать об умышленном повреждении шин данных GPU.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные суду сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства у видеокарты истца выявлены недостатки, выраженные в отсутствии изображения на внешнем устройстве, невозможности определения устройства средствами ОС, причиной возникновения которых является неисправность GPU и двух каналов питания, возникшая вследствие умышленного воздействия.

Таким образом, по представленным суду сторонами доказательствам не установлено наличие вины в действиях ответчика ООО «Ситилинк», поскольку недостатков производственного характера в товаре истца ФИО3 не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о том, что дефекты возникли в видеокарте до передачи товара потребителю.

Поскольку выводами заключения судебной экспертизы не установлено наличие в видеокарте производственного дефекта, то у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков, неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств компенсации морального вреда, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководителем <данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что иск предъявлен в суд в интересах ФИО3 СРОО по ЗПП «Статус», действующей в пределах полномочий, предусмотренных ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело по существу разрешено Кировским районным судом г. Саратова, относящимся к федеральным судам, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 18000 руб., подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова