Решение № 2-6423/2017 2-6423/2017~М-4963/2017 М-4963/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6423/2017

Дело № 2-6423/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием истца – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Дя к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о: признании недействительным решения; признании права на приватизацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом в обоснование указав следующее. Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № (далее – спорный объект), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Указывает также, что является арендатором данного земельного участка. Зная о наличии у себя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, истец обратилась к ответчику с заявлением о приобретении данного участка в собственность за плату, на что письмом от 30.06.2017 г. получила отказ. Не согласившись с указанным отказом истец обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит: признать недействительным решение Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальными имуществом города Южно-Сахалинска; признать за ФИО1 право на приватизацию в собственность земельного участка по <адрес>, общей площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.8).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от проведения судебной строительно-технической экспертизы, на предмет установления факта создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан, отказалась, отметила, что разрешение на строительство спорного объекта она не получала и с заявлением о выдаче такого разрешения не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании полагал требования обоснованными, отметил, что разрешение на строительство спорного объекта он не получал и с заявлением о выдаче такого разрешения не обращался, поскольку получение такого разрешения в период аренды им земельного участка, не требовалось.

Ответчик (Администрация города Южно-Сахалинска), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (лист извещения лиц).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно договору аренды от 18.05.2006 г. (л.д.79), земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен 18.05.2006 г. на праве аренды в пользу ФИО2 разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома.

Соглашением от 20.07.2007 г. к договору аренды от 18.05.2006 г. № стороны установили разрешенное использование земельного участка: существующий индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.73).

01.12.2006 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности в отношении спорного индивидуального жилого дома (л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство индивидуального жилого дома произведено ФИО2 в период с 18.05.2006 г. по 01.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент строительства спорного объекта), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент строительства спорного объекта) предусмотрено, что в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, в период строительства спорного объекта, получать не требовалось, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств тому, что для строительства спорного индивидуального жилого дома были получены все разрешительные документы, лицами, участвующими в деле суду не предоставлено.

Договором купли-продажи от 19.12.2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2017 г., ФИО2 продал, а ФИО1 (истец) купила спорный жилой дом (л.д.53, 44), право собственности истца в отношении спорного объекта зарегистрировано 24.01.2017 г. (оборотная сторона л.д.54).

Соглашением от 02.05.2017 г. ФИО2 переуступил в пользу ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.05.2006 г. № земельного участка с кадастровым номером № (л.д.109).

Указанные договоры, дополнительные соглашения, соглашения и права зарегистрированы уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

21.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей за плату в собственность для использования под жилой дом земельного участка с кадастровым номером № приложив все необходимые для предоставления в собственность земельного участка документы (л.д.173).

Однако, ответчик письмом от 30.06.2017 г. № отказал истцу в предоставлении спорного участка в собственность за плату (л.д.9).

Оценив указанный отказ в предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность за плату, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением судьи от 01.08.2017 г. на ДЗП города Южно-Сахалинска была возложена обязанность предоставить заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного земельного участка с приложенными документами, а также разрешение на строительство на спорном земельном участке (л.д.4), однако, таких документов ДЗП города Южно-Сахалинска не предоставлено по причине их отсутствия. Факт того, что разрешение на строительство не выдавалось в судебном заседании не оспаривали ФИО1 и ФИО2, доказательств выдачи разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 и ФИО1 на спорном земельном участке возведен жилой дом без получения на это необходимых разрешений, постольку суд находит, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Истец, согласно исковому заявлению, требований о сохранении самовольной постройки не заявляла, от проведения судебной строительно-технической экспертизы, на предмет установления факта угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, отказалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств получения необходимых разрешений для строительства спорного жилого дома, как не заявила требований и не предоставила доказательств наличия оснований к сохранению самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом с кадастровым номером № является самовольной постройкой, а доводов (требований) о сохранении самовольной постройки истцом не заявлено, постольку данная самовольная постройка, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет у истца возникновения прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.20 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, по существу соответствует основанию для отказа, закрепленному в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Дя к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о: признании недействительным решения Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска; признании за ФИО3 Дя права на приватизацию в собственность земельного участка по <адрес>, общей площадью 1074 кв.м., кадастровый номер №, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев