Решение № 2-3905/2019 2-3905/2019~М-2252/2019 М-2252/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3905/2019

Дело №2-3905/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: ФИО1,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «АНАГАРА», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 106 287 рублей, возмещении расходов за проведение экспертной оценки в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от назначенной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 106 287 рублей, возмещении расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего 16.09.2018 г. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Несмотря на направление заявления с необходимым пакетом документов для выплаты возмещения, предоставление к осмотру поврежденного автомобиля, страховое возмещение ответчик не перечислено. Ввиду изложенного истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы и обратиться с претензией. Поскольку до настоящего времени возмещение не перечислено, то помимо возмещения, также подлежат взысканию неустойка и штраф. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Явка представителя ответчиком –ООО СК «АНГАРА», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не обеспечена.

Явка представителя соответчиком –Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах письменного возражения. Как следует и отзыва Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты, и не осуществляет страховую деятельность, в т.ч. по заключению договоров ОСАГО. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Истец должен обращаться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда, коим является САО «ВСК». Имеет место несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, предъявляемых к РСА. Требование о взыскании с РСА штрафных санкций за ООО СК «Ангара» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Имеет место завышенные судебные расходы. Просит в удовлетворении заявленных к РСА исковых требований отказать в полном объеме, исковое заявление оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие явки представителя.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов следует, что в результате произошедшего 16.09.2018 г. дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована ООО СК «АНГАРА».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По результатам заключения истца стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 106 352 рубля 17коп.

В целях определения соответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта определением от 15.03.2019 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

По результатам заключения, повреждения задней части автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствам ДТП от 16.09.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П на дату 16.11.2018 г., относящихся к ДТП составляет 106 287 рублей 17коп.

Поскольку доказательств, наличие которых позволило бы усомниться в результатах судебной экспертизы, не представлено, то требование о взыскании 106 287 рублей обоснованно.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время учитывается, что РСА привлечено к участию в ходе рассмотрения дела (определение суда от 25.04.2019 г.), а потому оснований считать, требование истца о взыскании неустойки обоснованным, не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая по указанном ранее основанию, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 5 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом на сумму 2 200 рублей, подтверждены сведениями доверенности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в т.ч. и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенном, требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом обоснованно, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку, в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителя», а также статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, обязанность по ее оплате возлагается на соответчика, в размере 3 325 рублей 74коп., рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, от взысканной в пользу истца суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СК «АНАГАРА», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106 287 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 123 487 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 74коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1