Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело №<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года <адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обосновании иска указал, что <данные изъяты> сентября 2016 года решением Краснослободского районного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по нему, требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата за период с <данные изъяты> февраля 2016 года по <данные изъяты> мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> ноября 2016 г. Указанное решение принято Краснослободским районным судом <адрес> в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа <данные изъяты> января 2016 года. <данные изъяты> марта 2019 года было вынесено определение Краснослободским районным судом <адрес> о замене стороны взыскания в связи с уступкой права требования по договору займа <данные изъяты> января 2016г. на ФИО3. В ходе принудительного исполнения решения суда с ответчика денежных средств не было взыскано, до настоящего времени истец не получил денежные средства в счет погашения задолженности. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа Ответчик должен уплатить неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки с «<данные изъяты>» мая <данные изъяты> года по «<данные изъяты>» мая <данные изъяты> года (день подачи иска) за <данные изъяты> дня составила: <данные изъяты> (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей <данные изъяты> копеек.

Также просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено, что решением Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> сентября 2016 года по делу № <данные изъяты>- 653/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 было вынесено решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты> ноября 2016 г.

<данные изъяты> марта 2019 года было вынесено определение Краснослободским районным судом <адрес> о замене стороны взыскания в связи с уступкой права требования по договору займа <данные изъяты> января 2016г. на ФИО3.

До настоящего времени истец не получил денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается копией постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от <данные изъяты> апреля 2019 года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <данные изъяты> N <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> N <данные изъяты>-О-П, положение ст. <данные изъяты> ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа, то суд считает иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется расчет задолженности процентов по указанным договорам, согласно которому сумма процентов за период <данные изъяты> дней с <данные изъяты> мая 2016 года по <данные изъяты> мая 2019 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Срок возврата сумм займа истек, из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и проценты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт <данные изъяты>), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи <данные изъяты> ГК РФ являются ничтожными (пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

По смыслу статей <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт <данные изъяты>).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи <данные изъяты> ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья <данные изъяты> ГПК РФ, статья <данные изъяты> АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи <данные изъяты> ГК РФ (пункт <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд учитывает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, погашения ответчиком основного долга, суд приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с <данные изъяты> мая 2016 года по <данные изъяты> мая 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Взыскание пени в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, превышающих суммы, установленные судом, - отказать.

Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Гудкова