Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 10-4/2020

Председательствующий: В.В. Клевцов

Копия

Дело № 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги «27» июля 2021 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при помощнике судьи Бодровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Щипанова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

А.Д.Р., <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.07.2020 по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А.Д.Р. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.20 ч. А.Д.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение К.Д.В. телесных повреждений с применением деревянной палки, взял таковую в руку и, используя ее в качестве оружия, нанес данной деревянной палкой К.Д.В. не менее 2-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленных ран области хвоста левой надбровной дуги и затылочной области в центральной части, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно) и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде кровоподтека нижней трети левого бедра, которое не повлекло нетрудоспособности и не причинило вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.07.2020 А.Д.Р. признан виновным по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации А.Д.Р. отменено условное осуждение по приговорам Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 и на основании ч.ч. 1, 4-5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 (по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 (по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 209-214). При вынесении приговора А.Д.Р. взят под стражу в зале суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах (т.1 л.д. 226, 235, 245, 247, т.2 л.д. 3, 4, 11, 19, 49ю) осужденный А.Д.Р., выражая несогласие с приговором мирового судьи не только в части назначенного наказания, указал, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку его (А.) действиям предшествовали противоправные действия потерпевшего, который грубо ответил ему (А.), деревянная палка изначально была в руках потерпевшего, ее (палку) он (А.) отобрал и ударил К.Д.В. в область плеча, но попал в голову. Полагает, что его действия связаны с необходимой обороной и совершены в состоянии аффекта. В ходе проведения судебной медицинской экспертизы не выяснено, могли ли быть причинены телесные повреждения К.Д.В. при падении. Просил исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра места происшествия, судебно-медицинскую экспертизу, вещественные доказательства, переквалифицировать его (А.) действия на ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указал, что мировой судья необоснованно отменил условное осуждение по предыдущим приговорам, при определении окончательного наказания допустил арифметическую ошибку, наказание назначил более 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный А.Д.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб, также указал на несогласие с предъявленным обвинением.

Адвокат Щипанов А.С. доводы жалоб своего подзащитного поддержал, просил удовлетворить, при назначении наказания применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший в судебное заседание не явился, имеются сведения о его смерти (ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 89).

Прокурор, участвующий в процессе, просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым А.Д.Р. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 160-162). Данное ходатайство было поддержано подсудимым при рассмотрении дела мировым судьей (т.1 л.д. 203). Подсудимый при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявил добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимому повторно разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 202-208), замечания на который не приносились.

Потерпевший К.Д.В. при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении такового в особом порядке (т.1 л.д. 157-158), о дне рассмотрения дела мировым судьей был уведомлен (т.1 л.д. 175, 188), ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие мировому судье не заявлял. Несмотря на это, уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего (т.1 л.д. 185, 201-208) без выяснения у последнего вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке, копия постановленного 28.07.2020 в отношении А.Д.Р. приговора потерпевшему не направлялась.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении А.Д.Р. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду необходимо установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в число таких условий входит необходимость удостовериться, что у потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как установлено судом, мировой судья при рассмотрении дела не удостоверился в отсутствии у потерпевшего, имеющего инвалидность 3 группы (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы – т.1 л.д. 92-93), возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета мнения потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание показания свидетелей П.О.А. (т.1 л.д. 48-51) и П.Т.С. (т.1 л.д. 57-58) в совокупности с показаниями подозреваемого А.Д.Р. (т.1 л.д. 76-79), все вопросы, связанные с объективной стороной вменяемого последнему состава преступления, также могли быть разрешены только при рассмотрении дела в общем порядке, путем выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнении позиции А.Д.Р., заявившего в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции о несогласии с объемом предъявленного обвинения.

Исходя из характера допущенных мировым судьей нарушений, постановленный в отношении осужденного А.Д.Р. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п.п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор по уголовному делу в отношении А.Д.Р. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В связи с отменой приговора суд не дает оценки доводам апелляционных и кассационной жалоб осужденного, рекомендаций суда кассационной инстанции, которые могут быть приняты во внимание мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения А.Д.Р. в виде содержания под стражей избрана приговором суда. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить А.Д.Р. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом его личности, тяжести предъявленного обвинения.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28.07.2020 в отношении А.Д.Р. по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Уголовное дело в отношении А.Д.Р. по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации направить для повторного рассмотрения в ином составе.

Меру пресечения А.Д.Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

А.Д.Р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих