Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018(2-6501/2017;)~М-5552/2017 2-6501/2017 М-5552/2017 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1030/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 января 2019 года

Дело 2-1030/2018 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора недействительными, расторжении договора займа, признании договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил взайм денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % ежемесячно, что составляет 145 000 руб. в месяц. ФИО2 обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом в связи с чем ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа был предусмотрен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 550 410,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 461 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 802,48 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 60 %, поделенных на количество дней в году, в котором осуществляется расчет процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 2 900 000 руб., а в случае частичного погашения указанного основного долга – начисленные на сумму непогашенного остатка, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 02.06.2017 года за период, начиная с 20.11.2018 года по день полной выплаты ФИО2 суммы основного долга и процентов за пользование сумой займа включительно, из расчета 36,5 %, поделенной на количество дней в году, в котором осуществляется расчет неустойки за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 2 900 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 680 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был получить 1 000 000 руб., на остальную сумму ФИО3 должен был передать два бывших в употреблении автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. № и Мерседес-Бенц, г.р.з. № для их дальнейшей реализации. Фактически истцу было передано 1 000 000 руб. Истец по встречному иску также указывает, что при заключении договора он заблуждался относительно размера процентной ставки, которая составила 5 % ежемесячно. ФИО2 было направлено заявление расторжении договора займа, ответа на которое он не получил. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на 1 000 000 руб., признать недействительным условие договора об установлении неустойки в размере 5 % ежемесячно, признать проценты по договору займа ростовщическими и снизить их до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету, применить к данному договору законную неустойку, расторгнуть договор займа в оставшейся части.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 взайм денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора передача денежных средств произведена до заключения настоящего договора. Передача денежных средств оформлена путем составления расписки в получении денежных средств.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5 (пять) процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет 145 000 руб. в месяц. Уплата процентов осуществляется ежемесячно наличными деньгами по месту жительства заимодавца за каждый месяц пользования займом начиная со второго июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передает заимодавцу в залог (ипотеку) двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, кадастровый №, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 4 702 393 руб. 57 коп. (пункт 8 договора).

Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено на имя ФИО1 заявление о расторжении договора займа и готовности возвратить полученные по договору денежные средства.

В ответ на данное заявление ФИО1 сообщил, что ФИО2 надлежит оплатить, помимо суммы займа, проценты за пользование займом за два месяца, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 о том, что он должен отдать после оформления договора займа 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки» рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 5 180 000 руб., с учетом обесценивания 3 237 500 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на дату проведения оценки составляет округленно 4 600 000 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в долг от истца в размере 1 000 000 руб., поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по данному договору следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 2 900 000 руб.

При этом текст договора указывает именно на возникновение у ФИО2 перед ФИО1 денежного обязательства долгового характера, формулировки договора и расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. не имеется, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 2 900 000 руб., поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

ФИО2 заявлены требования о признании договора займа недействительным в части установления процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. При этом, ФИО2 ссылается на то, что он был введен в заблуждение при подписании договора.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств того, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно размера процентов за пользование займом.

В пункте 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны подтверждают, что действуют законно, разумно и добросовестно, осведомлены о характере и последствиях совершаемых действий. Содержание ст. 170 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено и понятно. Стороны подтверждают, что условия настоящего договора соответствуют их намерениям, а также что заключаемая сделка не является мнимой, притворной, в том числе сделкой на иных, чем изложено в настоящем договоре, условиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего размер процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, не имеется.

Соответственно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 145 000 руб. х 16 месяцев = 2 464 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 145 000 руб. /30 дней х 19 дней = 91 833 руб., а всего 2 555 833 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 5 договора в случае неисполнения заемщиком обязанности уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные п. 3 настоящего договора, заимодавец вправе путем направления в адрес заемщика, указанный в договоре, письменного уведомления потребовать досрочного исполнения заемщиком обязанности возвратить сумму займа. При просрочке исполнения заемщиком обязанности уплатить проценты за пользование займом и/или обязанности уплатить сумму займа заемщик независимо от процентов, предусмотренных в п. 3 договора уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа. Стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 900 000 руб. х 1% х 504 дня = 14 616 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ФИО7 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнены, суд считает возможным также удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

При этом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, что будет составлять 3 680 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 802,48 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 833 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты основного долга, из расчета 145 000 руб. ежемесячно, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 802,48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 680 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья