Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-4375/2016;)~М-4458/2016 2-4375/2016 М-4458/2016 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ЧОО «Вымпел» взыскать 591 000 рублей не выплаченной за период 2014-2016 г.г. заработной платы, 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального ущерба и 25000руб. в счет возмещения расходов на представителя.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОО «Вымпел» о взыскании невыплаченной в 2014-2016гг. заработной платы 591 000 руб., в возмещение морального ущерба 1 000 000 рублей и в возмещение расходов на представителя 25 000руб, указав в обоснование, что 10 октября 2008 года он был назначен на должность начальника охраны ООО Частная охранная организация «Вымпел-А». 08.06.2009 г. уволен с занимаемой должности, в связи с назначением по решению учредителя на должность генерального директора ООО ЧОО «Вымпел». Обе охранные организации входят в состав Группы охранных организаций «Вымпел» (далее ГОО «Вымпел»), генеральный директор ФИО2

С 1 октября 2014 года по устному указанию ФИО2 на него были возложены обязанности заместителя директора создаваемого им негосударственного образовательного учреждения «Луч» по подготовке частных охранников с сохранением заработной платы по предыдущей должности. Оформлялось ли указанное решение юридически он не знает.

Работая в указанном образовательном учреждении, он продолжал осуществлять полномочия генерального директора ООО ЧОО «Вымпел», подписывал исполнительные и распорядительные документы общества, в том числе чековые книжки и иные платежные документы, для получения из банка и выдачи заработной платы подчиненным сотрудникам.

За первые два месяца после перевода, то есть за октябрь и ноябрь_2014 г. он получил заработную плату в прежнем размере, то есть 38 000 рублей. За декабрь 2014 года и январь 2015 года ему выплатили заработную плату по 25 000 рублей. С февраля 2015 г. по неизвестной причине, стали выплачивать заработную плату в размере 15 000 руб. Впоследствии ФИО2 отказался от решения в создать указанное образовательное учреждение, и он остался без работы.

По предложению ФИО2 он написал заявление о выходе в отпуск без содержания на три месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., так как тот обещал по окончании отпуска предоставить другую работу. В период отпуска неоднократно звонил ФИО2 и приходил к нему и интересовался по поводу работы. От него я получал один и тот же ответ, что нет работы. После отпуска, ФИО2 ему какой-либо работы не предоставил, ссылаясь на отсутствие работы. Вследствие этого он был вынужден написать заявление об увольнении. При увольнеНИИ расчет не произвели. Выходное пособие не вплатили.

С заявлением об увольнении он обратился на имя ФИО2, а приказ о его увольнении от 01.01.2016 г. № 1 подписан директором ООО ЧОО «Вымпел» ФИО3

С указанным приказом его ознакомили лишь 24.02.2016 г.

Когда и кем назначен ФИО3 на занимаемую ранее им должность и есть ли у него полномочия по увольнению его с работы, не знает.

г. он заключил с адвокатом Маллаевым М.К. соглашение об оказании юридической помощи и защите в суде его интересов.

С 1 января 2014 года всем директорам ЧОО, входящих в ГОО «Вымпел», прибавили к заработной плате по 5 000 рублей, соответственно они стали получать по 43 000 рублей в месяц.

С 1 января 2015 года всем директорам ЧОО, входящих в ГОО «Вымпел», прибавили к заработной плате по 5 000 рублей и они стали получать по 48 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного считает, что за 2014 год за ООО «Вымпел», из расчета заработной платы в размере 43 000 руб. задолженность ему составляет:

С января по ноябрь, включительно, за каждый месяц по 5 000 рублей - 55 000 рублей, за декабрь - 18 000 руб. Итого 73 000 рублей.

За 2015 год из расчета 48 000 рублей в месяц ему должны следующие суммы:

-за январь - 23 000 рублей.

- с февраля по сентябрь включительно по 33 000 рублей, всего - 264 000 рублей.

- за октябрь, ноябрь, декабрь по 48 000 рублей, всего 144 000 рублей.

Итого: 431 000 рублей.

За 2016 год, из расчета заработной платы в размере 48 ООО рублей в месяц, ООО «Вымпел» остался должен за январь 48 00 рублей, за 23 дня февраля 39 428 рублей, итого: 87 428 рублей.

Кроме того, указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные страдания, следствием которых стал случившийся у него 11.12.2014 г. гипертонический криз, лечение которого продолжалось до 30.12.2014 г.

В связи с изложенным, для восстановления нарушенных ответчиком прав, он понес расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Маллаев М.К. иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям иска, а также представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности выводам почерковедческой экспертизы, объяснения свидетелей. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку закон предусматривает годичный срок для обращения о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. Кроме того истец пояснил, что с приказом №15 от 01.01.2016г. об увольнении он был ознакомлен 26.02.2016 и поэтому срок обращения в суд им

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что каких либо нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении ФИО1 не допущено, законность не оспаривается, подтверждается представленными в суд доказательствами: Решением единственного участника ООО от 15.04.2015г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО ЧОО «Вымпел» и назначен ии на эту должность ФИО3; Приказами №1 по ООО ЧОО «Вымпел» от того же числа о сложении полномочий генерального директора в связи с решением единственного участника ООО и №15 от 01.01.2016 об увольнении его по собственному желанию с 01.01.2016г. С указанными актами истец был ознакомлен. Предусмотренные ТК РФ компенсационные выплаты при увольнении произведены. Поскольку истец утверждает, что он уволен с должности генерального директора ООО ЧОО Вымпел, являющегося самостоятельным юридическим лицом, он должен был представить в суд расчетно–платежные ведомости организации в подтверждение своего должностного оклада, а не приводить голословные утверждения в опровержение данных его ИЛС застрахованного лица. Истцом по настоящее время прием-сдача имущества и документов организации после увольнения не произведена. Кроме того истец уволен с работы 01.01.2016 на основании поданного им заявления по собственному желанию. Как указывает в исковом заявлении и подтвердил в суде, приказ об увольнении получил 24.02.2016. С настоящим иском о взыскании заработной платы обратился 22.11.206 с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Доводы истца и его представителя о годичном сроке обращения по данному виду спора в суд в данном случае не могут быть применены, поскольку обстоятельства имели место до внесения изменений в трудовое законодательство. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска и по данному основанию.

Выслушав стороны, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ФИО1 до 01.01.2016 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Ни истцом, ни ответчиком доказательства указывающие соблюдение процедуры увольнения, т.е. ознакомления с приказом об увольнении /приказ №15 от 01.01.2016/ или направления его истцу, выдачи трудовой книжки суду не представлены, соответственно суд исходит из того, что он ознакомлен с приказом, с вручением трудовой книжки, 24.02.2016г., подтвержденный им в суде день.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении /Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда, который в силу ст.4 Закона вступает в силу по истечении 90 дней после официального опубликования 04.07.2016, т.е. 02.10.2016.

Поскольку оспариваемые правоотношения между истцом и ответчиком имели место в период действия Закона в предыдущей редакции: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что представителем ответчика не оспаривался указанный истцом срок получения приказа об увольнении и трудовой книжки, суд принял за начало течения срока обращения в суд настоящим иском с 24.02.2016г.

Таким образом, иск о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 к ООО ЧОО «Вымпел» мог быть предъявлен до 25 мая 2016г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику 22.11.2016, что не оспаривал истец и подтверждается штампом Ленинского райсуда г. Махачкала на исковом заявлении, то есть с пропуском процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии п.2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец и его представитель, не представили доказательства, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не ходатайствовали о его восстановлении и не оспаривали пропуск трехмесячного срока после получения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, суд при вынесении решения исходит из установленного и имеющихся материалов дела.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, суд находит достоверными доводы представителя ответчика, что с истцом произведен полный расчет, задолженности ответчика по заработной плате и другим выплатам отсутствует.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также не подтверждением в суде нарушения его прав невыплатой зарплаты и компенсационных выплат.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и судебных расходов, являются производными от удовлетворения требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд считает необходимым отказать и в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО ЧОО «Вымпел» о взыскании 591 000 руб. не выплаченной за период 2014-2016 г.г. заработной платы, 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда и 25000 руб. в возмещение расходов на представителя - отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 28 ноября 2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.