Постановление № 1-82/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №1-82/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя – страшего помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ёхина А.М., защитника – адвоката Терновых А.В., потерпевшего ФИО5, при секретаре Сальниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Украины, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ временной регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он, ФИО1 находясь на железнодорожном полотне, перегона железнодорожных станций «<данные изъяты>» Горьковского направления Московской железной дороги, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, из корыстных побуждений, подошел к ФИО5, которая осуществляла переход через железнодорожные пути на вышеуказанном железнодорожном перегоне и вырвал из рук последней, то есть открыто похитил, принадлежащую ФИО5 женскую сумку товарной марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось следующее имущество: телефон сотовой связи товарной марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом и с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющих для ФИО5 материальной ценности, флеш-накопитель товарной марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем: денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, банковской картой «<данные изъяты> банковской картой <данные изъяты> банковской картой <данные изъяты> дисконтными картами различных магазинов в количестве трех штук: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> не представляющих для ФИО5 материальной ценности. После чего он, ФИО1 завладев похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, а именно: похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> потратил на собственные нужды, похищенным телефоном сотовой связи товарной марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> пользовался до момента задержания, а остальное похищенное имущество выбросил, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку моральный ущерб и материальный вред подсудимым заглажен в полном объёме, претензий она к подсудимому не имеет, простила его, также указала, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, после чего он, а также его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшей, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи товарной марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с защитным стеклом, флеш-накопитель товарной марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> женскую сумку товарной марки «mascotte» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: