Решение № 2-622/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-622/2019

№ 2-622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 25 сентября 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ФИО1 договор о предоставлении кредита – Заявление на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит №№ в размере 220 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался выполнять Общие условия, Правила по картам и Тарифы Банка.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора, не погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.12.2017г. составляет 80 885,84 рубля.

Просит: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №№ от 25.09.2013г. в размере 80 885,84 рубля: основной долг 51 169,92 рубля, задолженность по процентам на основной долг 22 988,40 рублей, плановые проценты 276,04 рубля, штрафные пени за просроченные проценты по основному долгу 1 638,97 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 320,81 рубль, расходы по оплате госпошлины.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС».

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал, заявление и другие документы на заключение кредитного договора не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 Кодекса первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №7803, согласно которому права требования по кредитным договорам, переходит от АФ «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС».

Вместе с тем, доказательства тому, что ООО «ЭОС» переданы права требования по кредитному договору №№ от 25.09.2013г. суду не представлены.

Обращаясь в суд с иском, АО «Райффайзенбанк» ссылается на заключение между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитного договора №№ в размере 220 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых, предоставление ответчику по кредитному договору суммы 220 000 рублей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств представлены: заявление на заключение кредитного договора, анкета на потребительский кредит от 18.09.2013г., заявление на кредит от 18.09.2013г., копия графика платежей от 27.09.2013г., копия заявления на исключение из списка застрахованных лиц от 23.11.2013г., заявление на включение в программу страхования от 18.09.2013г., копия уведомления о предоставлении кредита от 27.09.2013г., копия памятки заемщику от 18.09.2013г., копию заявления об исполнении обязательств третьим лицом.

Ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора №№ от 25.09.2013г., подписания представленных истцом в подтверждение исковых требований документов, получения денежных средств в сумме 220 000 рублей, а также исполнения им кредитных обязательств.

Для кредитных договоров законом установлена письменная форма.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №3169/3-2 от 25 июня 2019 года, записи и подписи от имени ФИО1 в анкете на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

В анкете на потребительский кредит от 18.09.2013 (лист 1 и 3) запись «220 000» в бланковой строке «Сумма» и запись «<данные изъяты>» в бланковых графах «Код субъекта кредитной истории» (лист 1), а также запись «1 2 1 3 6» в бланковых графах «Размер доп. дохода» имеют признаки исправления первоначального содержания отдельных элементов с помощью замазывания корректирующим средством и выполнением поверх него новых записей.

Записи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены без использования технических средств и приемов технической подделки.

По вопросу о наличии (отсутствии) признаков технической подделки в графике платежей и заявлении на исключение из списка застрахованных лиц дать заключение не представляется возможным, так как оригиналы указанных документов эксперту не предоставлены, а копии для решения поставленных вопросов не пригодны.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №3169/3-2 от 25 июня 2019 года, рукописные записи, расположенные на лицевой стороне 1-го и 2-го листа анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», расположенные на лицевой стороне 3-го листа анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>», расположенные на лицевой стороне заявления на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1», расположенные на лицевой стороне заявления на кредит от 18.09.2013, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в п. 1.1. исследовательской части заключение.

Установить, кем ФИО1 или иным лицом, выполнены: рукописная запись «ФИО1», расположенная на лицевой стороне 3-го листа анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная на лицевой стороне заявления на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ; - рукописная запись <данные изъяты>», расположенная на лицевой стороне заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ; изображение рукописной записи «ФИО1,», расположенная на оборотной стороне листа копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ № №; изображение рукописных записей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные на лицевой стороне копии заявления на исключение из списка застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в п.п. 1.2, 1.3 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в анкете па потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в копии графика платежей от 27. 09.2013 № № и в копии заявления на исключении из списка застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО1. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в п. 2.1. исследовательской части заключение.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявление на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных заключений. Они являются обоснованными мотивированными, даны экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, объяснения ответчика, заключения судебных экспертиз, позволяют суду сделать вывод о том, что письменный кредитный договор № № от 25 сентября 2013 года между сторонами не заключался.

Наличие подписи ФИО1 в анкете от 18.09.2013г., при отсутствии его подписей в заявлении на кредит, и других документах, не свидетельствует о заключении между сторонами письменного кредитного договора.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем, содержание документов, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа/кредитного договора, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Истцом не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежной суммы, и исполнение им кредитных обязательств, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Выписка по счету, представленная банком, в которой отражено, что ответчику выдан кредит путем перечисления на банковский счет ответчика, и ответчик пользовался кредитными средствами, не может являться бесспорным доказательством.

Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, в том числе платежных поручений, и сама по себе доказательством предоставления кредита на условиях возвратности, платности и срочности служить не может.

Суд предлагал истцу представить доказательства – первичные документы, получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а также исполнения им обязательств по кредитному договору, то есть внесения ответчиком денежных средств для погашения задолженности.

Однако, истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие перечисление кредита на банковский счет, а также внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита, таким образом, наличие между сторонами, правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, подтверждено не было.

При таких данных, суд считает необходимым в иске АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 сентября 2013 года, отказать.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как АО «Райффайзенбанк» не является надлежащим лицом, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Суд предлагал ответчику произвести замену истца на ООО «ЭОС», однако ФИО1 возражал против этого. АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также с заявлением о привлечении ООО «ЭОС» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не обращались. Суд таким правом не обладает.

Поскольку суд отказывает в иске, с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 26 208 рублей и 35 100 рублей, а всего 61 308 рублей, поскольку до настоящего времени данные расходы не оплачены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 сентября 2013 года в сумме 80 885 рублей 84 копейки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 61 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.