Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-290/2019

дело № 2-290/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 17 июля 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Страховой компании АО Страховая компания «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании (с учетом увеличения размера иска) невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50 % процентов от взысканной суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на услуги Почты России в размере ... руб., оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., оплату судебной экспертизы в размере ... руб. В обоснование иска указано, что по страховому случаю, имевшему место ... и выразившемуся в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер «...», водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный номер «...» ФИО2 ФИО10 ответственность которого застрахована СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., по заявлению от ... страховщик произвел ... выплату страхового возмещения в сумме ... руб., с размером которой истец не согласился и, получив в Экспертно-Технической независимой организации ООО «Алим-Групп» экспертное заключение ... от ... с выводами о стоимости восстановительных работ без учета износа в размере 447 700 руб., рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... руб. и стоимости годных остатков в размере ... руб., обратился ... к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб. (...), оставленной без удовлетворения. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... руб. В связи с несоблюдением требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО о производстве выплаты страхового возмещения в двадцатидневный срок у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в размере ... руб. (с учетом увеличение размера иска) за период с ... по день вынесения решения суда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от невыплаченной суммы. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумму ... руб., которую требует взыскать на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12 ФИО3 ФИО13 действующая на основании доверенности ... от 26.03.2019г., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СК «МАКС» Гринченко ФИО14 уполномоченный на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признал, пояснив, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной для полного возмещения вреда истцу, а представленное истцом экспертное заключение ООО «Алим-Групп» ... от ... является недостоверным, поскольку в основу заключения экспертом положена стоимость аналогичных поврежденному транспортных средств, продаваемых по всей России, тогда как она должна определяться исходя из предложений рынка по Северному Кавказу. Такой же недостаток имеется и в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, имевшему место ... и выразившемуся в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер «...», водителем транспортного средства ... государственный регистрационный номер «...» ФИО2 ФИО15 ответственность которого застрахована СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., по заявлению от ... страховщик произвел ... выплату страхового возмещения в сумме ... руб., с размером которой истец не согласился и, получив в Экспертно-Технической независимой организации ООО «Алми-Групп» экспертное заключение ... от ... с выводами о стоимости восстановительных работ без учета износа в размере ... руб., рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... руб. и стоимости годных остатков в размере ... руб., обратился ... к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб. (...), оставленной без удовлетворения.

Для проверки достоверности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ, которым было составлено заключение эксперта ... от 14.06.2019г., содержащий вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на день ДТП ... согласно положения «О единой методике …» составляет ... руб. без учета износа, а с учетом износа составляет ... руб., стоимость годных остатков ... рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не в полной мере исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в частности, недоплачена сумма страхового возмещения в размере .... (387900 – 229000 – 64600), которая подлежит взыскании с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей страховой выплаты, т.е. в размере 47150 руб. (94300/2).

Кроме того, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ ...). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения о страховой выплате ..., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является ..., следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с ... по ..., составляющей сумму в размере 200859 руб. (94300 х 1% х 213 дн.).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы АО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 70000 рублей, а штрафа до 20000 рублей. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы на сумму 8000 руб., подтвержденных соответствующей квитанции, которые в силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8330 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы на услуги почтовой связи в размере 218,50 руб., подтверждающиеся кассовыми чеками.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции ... от ..., на основании договора на оказание юридических услуг ... от ... истцом оплачено ... руб. экспертно-юридическому бюро «Инсайт», работник которого - ФИО5, уполномоченная на основании доверенности ... от ..., участвовала в настоящем деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет ... руб., исчисленной из суммы (...) с учетом формулы: ... рублей ... 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 частично.

Взыскать с Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходы на услуги по оценке в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на услуги почты в размере ... руб., всего ... (...) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО19ФИО18. отказать.

Взыскать с Страховой компании ЗАО «МАКС» в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей на реквизиты платежа: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.