Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сведения, изложенные на Интернет-сайте «...» в рубрике «...» ..., (дата)., опубликованные ФИО2 «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ФИО2 принести извинения ФИО1 на Интернет-сайте «...» в рубрике «...» ... в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» от (дата).; обязать ответчика опубликовать на Интернет-сайте «...» в рубрике «Подслушано ... опровержение сведений «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля»., под заголовком «Опровержение», путем размещения сообщения о принятом судебном решении; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 3000000 рублей и понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 79 660 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на Интернет-сайте «...» в рубрике «... (дата). была опубликована ее фотография и к ней публикация ФИО3 Тельмана (зарегистрированного «В контакте» как ФИО2) «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истица не имеет никакого отношения к сносу магазина, который решением Рузского районного суда от (дата). был признан самовольной постройкой по иску Потребительского кооператива ...» «...» к ФИО4 Аллахгулу оглы. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата). Указанным решением ФИО4 был обязан снести за свой счет торговый павильон.

Сведения, распространённые ФИО2 в указанной публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», не только не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и мою деловую репутацию, но и носят оскорбительный характер.

Действием ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, поскольку истица является генеральным директором ООО «...», и распространенные на интернет сайте сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не только как гражданина, но и как руководителя в общественном мнении и мнении отдельных лиц. Распространение сведений, не соответствующих действительности, также подрывают авторитет истца в глазах жителей Рузского района. Истец просит взыскать моральный вред в размере 3000000 рублей, учитывая характер порочащих ее сведений, и что распространение сведений, не соответствующих действительности и оскорбительного характера, осуществлено в сети Интернет «...» в рубрике «...», в связи с чем эти сведения стали известны широкому кругу лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Какие- либо пояснения по заявленным требованиям давать отказался, пояснив лишь о том, что сведения не соответствующие действительности и оскорбительного характера в сети Интернет «...» в рубрике «...» не публиковал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является старшим лейтенантом ... отдела МВД России по Рузскому району. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Тамерлана, по которому были проведены оперативно-розыскные мероприятия. (дата). в кафе «...» ФИО5 лично взял объяснения с ответчика по делу ФИО3 Тельмана. При даче объяснений ответчик по делу паспорт не предъявил и представился Мамедовым Тамерланом. Поэтому в объяснении ответчик был указан как ФИО2 (личность установлена со слов), который пояснял, что считает снос павильона, принадлежащего его отцу, был незаконным. В связи с указанными обстоятельствами, чтобы привлечь общественность Рузского района, (дата) г. в ... часов, используя социальную сеть «...», в частности группу «...» предложил новость со словами: «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным, как этих мразей носит земля». Также ФИО2 пояснял, что клеветать в отношении ФИО1 не хотел, а высказал свою точку зрения о сложившейся ситуации и донес ее до общественности. Все пояснения ФИО2 по указанным обстоятельствам были записаны ... ОМВД России по Рузскому району ФИО5, прочитаны ФИО2 и подписаны им собственноручно. При даче пояснений по обстоятельствам заявления ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 ранее имела какое- то отношение к руководящему составу рынка в (адрес), в связи с этим ФИО2 и была опубликована данная новость в отношении ФИО1

В последующем ... ОМВД России по Рузскому району ФИО5 был сделан запрос в ФМС России по Московской области и получена форма №, согласно которой имя ФИО3 указано как ФИО6 оглы. Указанная форма № приобщена к материалам проверки ....

Также ... ОМВД России по Рузскому району ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что именно с присутствующего в судебном заседании в качестве ответчика ФИО2 им (ФИО5) (дата) г. были взяты объяснения как с ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал, что ... ОМВД России по Рузскому району ФИО5 в здании кафе «...» в (адрес) (дата) г. брал с него объяснения по факту публикации им в социальной сети «...» в группе «...» новости со словами: «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным, как этих мразей носит земля». Подпись в объяснениях ФИО2 от (дата) г. «с моих слов записано верно, мной прочитано. ФИО3 (дата)» в материале проверки ... действительно сделана им (ФИО2).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданине другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшегораспространенияуказанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных впунктах 2-5настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

ФИО7 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса России?ской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведении? об истце, порочащий характер этих сведении? и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда России?ской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции России?ской Федерации в России?ской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России?ской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией России?ской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции России?ской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на Интернет-сайте «...» в рубрике «... (дата). была опубликована фотография истца ФИО1 и публикация ФИО3 Тельмана, зарегистрированного «...» как ФИО2, «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля».

По делу установлено, что (дата). нотариусом ... ФИО8, был произведен осмотра доказательств, в присутствии заинтересованного лица, истца ФИО1 Из протокола осмотра доказательств следует, что на сайте «...» в рубрике «..., (дата)., ответчиком зарегистрированным «...» как ФИО2 была размещена фотография истца ФИО1 и публикация (новость), в которой сообщалось «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля». В последующем ответчиком ФИО2 неоднократно дополнялась указанная публикация не соответствующими действительности сведениями и сведениями оскорбительного характера.

Из пояснений истца следует, что сведения, распространённые ФИО2 на сайте «...» в рубрике «..., «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски» являются не соответствующими действительности, а публикация «Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» носят оскорбительный характер.

По делу также установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «...», расположенного по адресу: (адрес), и распространенные в рубрики «...» на сайте «...» сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца не только как гражданина, но и как руководителя в общественном мнении и мнении отдельных лиц. Распространение не соответствующих действительности сведений, и оскорбительных выражений, не только порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, но подрывают ее авторитет в глазах жителей Рузского района.

Так установлено, что решением Рузского районного суда от (дата). по делу № по иску Потребительского кооператива «...» «...» к Мамедову Эльхану А.О. торговый павильон площадью ... кв.м., расположенный по адрес у: (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО10, был признан самовольной постройкой. Указанным решением ФИО4 Аллахгул оглы был обязан снести за свой счет торговый павильон в течении ... дней с момента вступления решения в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) года решение Рузского районного суда Московской области от (дата) года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (дата) г.

Материалы гражданского дела № по иску Потребительского кооператива «...» «...» к ФИО4 Аллахгулу оглы об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, обязании произвести демонтаж павильона, взыскании судебных расходов, не содержат каких- либо сведений о том, что ФИО1 являлась стороной, либо участником данного гражданского дела.

Доводы ответчика в судебном заседании от (дата) года о том, что публикацию «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» редактировал администратор рубрики «...» Федор Г., дела суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так (дата). нотариусом ... ФИО8, был произведен осмотра доказательств, в присутствии заинтересованного лица, истца ФИО1 Из протокола осмотра доказательств от (дата). следует, что (дата). истцом ФИО1 осуществлена переписка с администратором рубрики «...» на сайте «...» Федором Г.. Из указанной переписки следуют, что администратор рубрики «...» не редактирует сообщения, так как такого нет на сайте «...». Также Федор Г. написал в своей переписке с ФИО1, что проживает в (адрес) в связи с чем не может явиться в суд.

Из протокола осмотра доказательств от (дата). следует, что в рубрике «...» на сайте «...» размещена следующая информация: «Здесь только то, что присылают наши подписчики. Если вы впечатлительны, просим вас не читать этот контент, который можно увидеть на стене сообщества! Эмоции от прочитанного разнятся! Пост опубликованный в ленту не удаляется, поэтому думайте прежде чем предлагать новость.»

(дата). по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 128 УК РФ в отношении ФИО3 Тамерлана (КУСП ...), ОМВД России по Рузскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ. Материалы проверки (КУСП ...) были направлены мировому судье судебного участка № Рузского судебного района Московской области.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не размещал в рубрике «...» на сайте «...» не соответствующих действительности сведений и оскорбительных выражений, суд считает не состоятельными.

Из объяснений ФИО2, данных им ст. лейтенанту ... отдела МВД России по Рузскому району (дата). ФИО5 в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 (КУСП ...), следует, что у его отца ФИО11 был павильон на рынке (адрес), который отец приобрел в собственность в (дата). Данный павильон (дата). в утреннее время без уведомления моей семьи был снесен по указанию ФИО1, в сносе которого принимал участие ФИО12 ФИО3 считая, что это самоуправство со стороны ФИО1, и чтобы такие незаконные действия остались не замеченными и безнаказанными он решил к данной сложившейся ситуации привлечь общественность Рузского района. Для этого (дата). в ... часов ответчик используя социальную сеть «...» в группе «...» предложил новость «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля». В последующем неоднократно писал комментарии к данной новости.

Допрошенный в судебном заседании (дата). ст. лейтенант ... отдела МВД России по Рузскому району ФИО5 пояснил, что именно с ответчика им брались объяснения, и ответчик собственнолично их подписал. Перед допросом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. ... УК РФ, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Также в судебном заседании (дата). ответчик ФИО2 не отрицал, что вышеуказанные объяснения им давались ст. лейтенанту ФИО5 были им подписаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованные ответчиком в социальной сети «...» в группе «...» сведения в части «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски, порочат честь достоинство и деловую репутацию истца. Также судом установлено, что на момент публикации данные сведения не соответствовали действительности.

Также суд приходит к выводу, что опубликованные ответчиком в социальной сети «...» в группе «...» сведения в части Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» носят оскорбительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком ФИО2 на Интернет-сайте «...» в рубрике «... в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» от (дата)., носят характер порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом занимаемой ФИО1 должности генерального директора ООО «...», а так же сведения оскорбительного характера.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ФИО2 принести извинения истцу ФИО1 и на Интернет-сайте «...» в рубрике «... в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» от (дата). и опубликовать на Интернет-сайте «...» в рубрике «... опровержение сведений «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», под заголовком «Опровержение», путем размещения сообщения о принятом судебном решении.

Суд так же находит обоснованными требования истца об обязании ответчика компенсировать причиненный распространением сведений не соответствующих действительности, моральный вред и считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы которые состоят из расходов за составление и за удостоверение протокола осмотра доказательств (дата). в сумме 23 100 рублей, расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств (дата). в сумме 23 060 рублей, на общую сумму 46160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, расходов за выдачу и удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, а так же расходов за представление интересов в суде в сумме 30 600 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами- справками нотариуса, соглашением с адвокатом № и квитанциями об оплате, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов на указанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 в части защиты чести и достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные на Интернет-сайте «...» в рубрике «..., (дата)., опубликованные ФИО2 «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 принести извинения ФИО1 на Интернет-сайте «...» в рубрике «... в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» от (дата).

Обязать ФИО2 опубликовать на Интернет-сайте «...» в рубрике «... опровержение сведений «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски Шагова совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля»., под заголовком «Опровержение», путем размещения сообщения о принятом судебном решении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30600 рублей, счет возврата государственной пошлины 1200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, нотариальные расходы в размере 46160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова