Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-95/2021

Дело № 2-95/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района 8 июля 2021 года

Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, затем заменив его на надлежащего ответчика ФИО1 ча просила взыскать в свою пользу с последнего 152 400 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. за проведение экспертизы, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 548 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2 400 расходы по уплате услуг нотариуса за составление доверенности, иных требований не заявлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.02.2021г. в 09 часов 20 минут на улице Ленина, д. 42 в городе Елизово, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО3, при управлении транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, который от удара столкнулся в автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Собственником автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2021 года, размер затрат на восстановительный имущественных прав истца вызванных повреждением «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № составляет 152 400 рублей. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1 ча.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его транспортным средством управлял ФИО3, а он находился рядом, полагал суммы взыскания завышенными с ними не согласился, контрэкспертизы не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, исследовав материалы дела № 698, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании, на основании исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года, приложением о ДТП от 15 февраля 2021 года и иных материалов дела установлено, что 15.02.2021г. в 09 часов 20 минут на улице Ленина, д.42 в городе Елизово, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО3, при управлении транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику на праве собственности по договору купли-продажи, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, который от удара столкнулся в автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина установлена и никем не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи транспортного средства «Ниссан Атлас» которым управлял виновник ДТП установлено, что ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел «Ниссан Атлас» (л.д. 84-87), актом приема-передачи подтверждено, что ФИО4 передал, а ФИО1 принял транспортное средство «Ниссан Атлас», указанные договоры стороны по сделке не оспаривали и договор не расторгали, ничтожным договор не признавался.

Ввиду вышеизложенного суд признает установленным факт того, что собственником автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № по состоянию 15 февраля 2021 года является ФИО1 Само заключение договора купли-продажи в указанную в нем дату стороны не оспаривали, аутентичность договора сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что регистрация автомототранспортных средств, прав собственности не порождает и не прекращает, а предназначена для обеспечения их государственного учета.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц к моменту совершения ДТП, докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего или прямого умысла водителя, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 допустил к управлению своего транспортного средства лицо, которое, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, не имело законных оснований управлять автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу, что он, как собственник автомобиля является надлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, автомобилем ответчика подлежит возмещению с ФИО1 как с собственника источника повышенной опасности, а не с виновника ДТП.

Автогражданская ответственность виновника и собственника на момент ДТП как установлена выше не была застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована, что подтверждается полисом XXX № страхования компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, причинен вред, который согласно экспертному заключению № от 03.03.2021 года составляет 152 400 руб. (л.д. 13-37).

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № на сумму 15 000 рублей от 03.03.2021 года (л.д. 38).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, ответчик, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа. Так как ремонт автомобиля превышал его среднерыночную стоимость, она была определена в размере 152 400 руб. и заявлена ко взысканию. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей или, что среднерыночная стоимость автомобиля завышена.

Поскольку ответчик ФИО1 до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, произошедшего по вине лица управляющего его автомобилем и доказательств обратного не представил, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, учитывая, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, к которому они заявлены.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.03.2021г. и квитанцией № от 05.03.2021г. подлежат взысканию с ответчика, между тем учитывая характер искового заявления рассматриваемого судом, объем материалов дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и их продолжительность, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, то, что полномочия представителя осуществлялись в будний день, коэффициент полезности (эффективности) участия представителя, объем фактически оказанных представителем услуг заявителю, качество этих услуг, суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя за предоставление услуг заявителю обоснованы в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 400 руб., удовлетворению не подлежат, так как стороной не представлено суду оригинала или заверенной надлежащим образом копии доверенность истца, кроме-то согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае представленная копия доверенности от 27 февраля 2017 года выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет доверителю общие полномочия по представлению его интересов во множестве органов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворяются в объеме 167 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 548 руб., то есть в размере заявленном истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 152 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 руб., а всего 181 948 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ча расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2400 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

судья