Решение № 2-4087/2019 2-4087/2019~М-3465/2019 М-3465/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4087/2019

УИД 19RS0001-02-2019-004584-76 Дело № 2-4087/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, гос. номер №, в результате которого был причинен вред автомобилю Хендай Крета, гос. номер №. Поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) серия №, выгодоприобретателю возмещен ущерб в размере 214 915,23 руб. В порядке ст. 965 и 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда 214 915,23 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 349,15 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля – Хендай Крета, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40ч. на <адрес>. нарушил п. 9.1 ПД ДРФ – нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом, по страхованию своей гражданской ответственности, наложен штраф в размере 800 руб.Указанные постановления оспорены не были и вступили в законную силу, обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО3 был причинен виновными действиями ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Хендай Крета, гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия № ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при причинении ущерба ТС по полису составила 1 249 900 руб.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по данному договору КАСКО. Был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Крета, гос. номер № составляет 214 915,23 руб.

ООО «Медведь» был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту указанного автомобиля.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, установило сумму страхового возмещения и перечислило ее ФИО7 в размере 214 915,23 руб.

Факт перечисления ФИО7 страхового возмещения за ремонт автомобиля ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 915,23 руб.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения завышена, не соответствует размеру ущерба, не представил. В связи с чем суд полагает установленным, что ущерб автомобилю Хендай Крета, гос. номер № составил 214 915,23 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 214 915,23 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 349,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании вышеуказанных норм считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 349,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 214 915 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова