Решение № 2-1861/2020 2-1861/2020~М-1539/2020 М-1539/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1861/2020

Гражданское дело № 2-1861/2020

УИД 62RS0002-01-2020-002331-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Зубрёнкова О.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело № и установлено, что в первых числах января 2012 года ФИО7 создал устойчивую организованную группу для совершения ряда умышленных преступлений на протяжении длительного периода времени, с целью совершения мошеннических действий в отношении денежных средств граждан вкладчиков в КПК «Сберегательная касса 24», в составе ФИО3, ФИО6

КПК «Сберегательная касса 24» осуществлял прием денежных средств от граждан путем заключения договоров передачи личных сбережений, обещая выплатить от 13% до 14% годовых за использование денежными средствами вкладчиков, при этом фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности, позволяющей получить прибыль, из которой возможно было возвращать вкладчикам их сбережения и выплачивать проценты не осуществляло, а возврат вкладов осуществлялся одним вкладчикам за счет денежных вкладов других, то есть КПК «Сберегательная касса 24» действовал по схеме так называемой «Финансовой пирамиды».

Таким образом. ФИО7, ФИО3, ФИО6 в период времени с января 2012 года по август 2014 г., находясь в помещении офиса КПК «Сберегательная касса 24», реализуя преступные планы организованной группы, действуя по заранее достигнутой договоренности похитили, внесенные в КПК «Сберегательная касса24» в г. Рязани, расположенной по адресу: <...>, денежные средства граждан, согласно договоров передачи личных сбережений, заключенных с кооперативом.

Истцом был заключен с КПК «Сберегательная касса 24» договор передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он внёс в кооператив 600 000 рублей, которые ему не возвращены.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. Преступными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> ФИО3 и ФИО8 признаны виновными всовершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда определила: «Приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Термера Марка Владимировича <данные изъяты> РФ, ФИО3 по <данные изъяты> и ФИО6 по <данные изъяты> УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Увеличить осужденному ФИО7 назначенное по ч<данные изъяты> УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до <данные изъяты>.Увеличить осужденному ФИО3 назначенное по <данные изъяты> РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев. Увеличить осужденному ФИО6 назначенное по ч<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО7, ФИО3 м ФИО6 в его пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Зубрёнков О.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем первым ст.1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

При этом по смыслу абзаца второго ст.1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по <данные изъяты>; ФИО3 осужден <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты>; ФИО6 <данные изъяты> кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО7 по ч<данные изъяты>, ФИО3 по <данные изъяты> и ФИО6 по ч.2 <данные изъяты> РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО7 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ФИО6 по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному ФИО7 <данные изъяты>; осужденному ФИО3 <данные изъяты>; осужденному ФИО6 <данные изъяты>

Таким образом, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО6 совершили <данные изъяты>

Так, 20 ноября 2013 года в дневное время ФИО2, после просмотра рекламы о вложении средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, расположенное по адресу: <...>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО6 и ФИО7, объяснила ФИО2 ложные сведения, что принимают денежные средства под 12,2 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № 1 от 22 июля 2011 г. в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путём обмана вступить в кооператив и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО2, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от 20 ноября 2013 г. и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 600 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО6 и ФИО7, денежные средства ФИО2 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в г. Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО9, действуя по указаниям ФИО6 и ФИО7, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, расположенное по адресу: <...>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО6 и ФИО7, составила и подписала с ФИО2, обманутым ранее доведенными до него представителем КПК КПК «Сберкасса 24» ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах» внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указала, что кооператив выдает владельцу компенсационные выплаты за пользование денежными средствами из расчёта ставки компенсационной выплаты в размере 13,2% годовых.

Истец ФИО2 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО2 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 600 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела договором передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика ФИО7 на то, что ответственность КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберкасса 24») и денежные средства истца были застрахована в ЗАО АСК «Инвестстрах», является несостоятельной поскольку приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших на основании генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АСК «Инвестстрах» являются ложными.

Ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец достоверно узнала о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиками ФИО7, ФИО3 и ФИО6 ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Термера Марка Владимировича, ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Взыскать с Термера Марка Владимировича, ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова