Решение № 30-2-457/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 30-2-457/2026

76RS0015-01-2025-003644-02

Судья Силина О.Н. Дело № 30-2-457/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Пирожкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Пирожкова Д.В. на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2026, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № 5-568/2025 от 07.11.2025 о признании

Индивидуального предпринимателя

ФИО2, персональные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.2 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение порядка размещения наружной информации. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.09.2025 в 15:30, на дереве около <адрес>, то есть в месте, не отведенном для этих целей, ИП ФИО2 размещен информационный материал "Спутниковое ТВ 20-10-10".

Вынесенное по данному факту постановление № 5-568/2025 от 07.11.2025 было обжаловано защитником Пирожковым Д.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Пирожкова Д.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности ввиду нарушения процедуры рассмотрения дела и недоказанности его вины.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Пирожков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое акты – законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.17.2 ЗоАП ЯО размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста сорока тысяч до ста восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п/п 23 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. Решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.11.2004 №306, в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 26.03.2025 № 377, далее – Правила благоустройства) на территории города запрещается производить размещение плакатов, афиш, объявлений, листовок, информационно-печатной продукции, указателей, иных материалов информационного и агитационного характера, иной наружной информации на ограждениях (заборах), на асфальтовых, плиточных и других покрытиях, на штендерах (в том числе в виде штендеров), на фасадах зданий, строений, сооружений (независимо от их принадлежности и правового статуса), на элементах фасадов, на остановках общественного транспорта, на столбах, деревьях, опорах наружного освещения и рекламных конструкций, распределительных щитах, трубах, электрошкафах, перилах и других объектах городской инфраструктуры, в не установленных для этих целей и (или) в не предназначенных для целей распространения информационных и рекламных материалов местах.

Согласно абз.5 п/п.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 23.05.2024 N 246) на территории города запрещается размещать рекламно-информационные материалы на зеленых насаждениях (деревьях, кустарниках и т.д.), водосточных трубах, уличных ограждениях, на асфальтовых и плиточных покрытиях и иных не отведенных для этих целей местах.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ИП ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 625 от 24.10.2025; актом № 743 от 10.09.2025; фототаблицей; сведениями о владельце телефонного номера 74852201010; выпиской из ЕГРИП.Все имеющиеся в деле доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания которой предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушения процедуры рассмотрения дела подлежит отклонению.

Заявление защитника в жалобе о том, что при рассмотрении дела не исследовался протокол об административном правонарушении не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что сам защитник в заседании административной комиссии не участвовал, при этом в деле имеется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.29.8 КоАП РФ, в том числе предусмотренное пунктом третьим этой части событие рассматриваемого административного правонарушения. Данное событие устанавливается в том числе путем оглашения протокола об административном правонарушении, при этом специального указания о таком оглашении нормы КоАП РФ не содержат.

Довод жалобы о недоказанности вины ИП ФИО2 был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Из содержания диспозиции ч.1 ст.17.2 ЗоАП ЯО усматривается, что данное правонарушение является длящимся. С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно материалам дела таким лицом по данному конкретному делу в соответствии с Актом № 743 от 10.09.2025 явилась секретарь Административной комиссии ФИО1 Из данного Акта усматривается, что датой совершения правонарушения является 10.09.2025, что и отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. Именно к указанной дате ИП ФИО2 не было исполнено требование п/п 23 п.2.1 Правил благоустройства о запрете размещения информационного материала на дереве, адресованное с учётом положений ст.2.4 КоАП РФ и Примечания к ней в том числе и ему.

Указание в постановлении по делу и в решении суда первой инстанции иной редакции Правил благоустройства, нежели в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 26.03.2025 № 377, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, поскольку исходя из диспозиции ч.1 ст.17.2 ЗоАП ЯО указанные Правила в состав предусмотренного этой нормой закона правонарушения не входят. При этом отражённая в постановлении по делу и в решении суда первой инстанции редакция Правил благоустройства, принятая Решением Муниципалитета г. Ярославля от 23.05.2024 N 246, содержит те же требования, что и редакция принятая Решением Муниципалитета г. Ярославля от 26.03.2025 № 377, но изложенные в несколько иной форме (без потери смысла) и при иной нумерации.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.2 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному назначено с учётом положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.2 ЗоАП ЯО для таких лиц, вид этого наказания согласно закону является безальтернативным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.2 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов