Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-60/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Судья: Осинина Т.П. Дело №10-1/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Лекаревой Л.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 21 июня 2016 года, которым

ФИО1, ... осужденному 25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 21 июня 2016 года осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

04.08.2017 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, с заявлением о восстановлении срока обжалования данного постановления.

13.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 21 июня 2016 года удовлетворено. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 21 июня 2016 года, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, считает, что судом допущено нарушение, выразившееся в отказе к приятию ходатайства. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление от 21.06.2016 года.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ был вынесен мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска 25.05.2016 года, впоследствии обжалован, апелляционное постановление по нему вынесено Октябрьским районным судом г. Томска лишь 29 июля 2016 года. Таким образом, на момент подачи ходатайства ФИО1 приговор мирового судьи не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционнойинстанции приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о невозможности принятия ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 21 июня 2016 года, об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.