Решение № 12-345/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-345/2019

Административное дело № 12-345/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. Ибрагимов ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ибрагимов ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Ибрагимов ФИО4 указал, что постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ принято на основании неполно проверенных обстоятельств дела и на односторонней оценке, имеющихся по делу доказательств.

Ибрагимов ФИО4 указал, что, сотрудники полиции дали в суде ложные показания, а имеющиеся в деле процессуальные документы были ими сфальсифицированы.

В жалобе Ибрагимов ФИО4 так же указал, что когда находился в автомобиле и выпивал пиво, к нему подъехали сотрудники ППС и, увидев у него бутылку пива, потребовали следовать за ними. Сначала он отказался, так как был выпивший, однако они сказали ему, что будут применять физическую силу, в связи с чем, он был вынужден поехать за ними. После выезда на дорогу, они остановились и вызвали сотрудников ДПС, которые доставили его в отделение ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако, его никуда не возили, а составили какой-то протокол, в котором он сделал запись что «не согласен».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом, Ибрагимов ФИО4 указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а подписи в протоколах ему не принадлежат. Кроме того, Ибрагимов ФИО4 пояснил, что написанные от его имени сотрудником ГИБДД объяснения он не читал, несмотря на то, что им лично указано, что с его слов записано верно и им прочитано.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО3 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения Ибрагимов ФИО4 не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - старшим лейтенантом полиции ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельскими показаниями, видеозаписью и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют не только письменные доказательства, но и непосредственный устный отказ ФИО3, подтверждающийся видеозаписью.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Факт того, что Ибрагимов ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись ФИО3 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая проводилась при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1, что отражено в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные протоколы правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений должностным лицом порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, не установлено.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья Недоруб Г.И. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО3 п. 2.3.2 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП ФИО3 К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не была дана правовая оценка обстоятельствам совершенного им деяния, а выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах нахожу несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств также несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что соответствующие ходатайства в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Ибрагимов ФИО4 не заявлял.

Что касается назначенного ФИО3 мировым судьей Недоруб Г.И. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. постановление от 08.10.2019 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова