Апелляционное постановление № 22-249/2018 22-7456/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-249/2018

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-249/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Финк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

5 октября 2017 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

30 октября 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы осужденная указала, что суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие у нее погашенных взысканий, при этом не учел степень и характер допущенных нарушений, которые не являлись злостными, ее последующее поведение.

Обращает внимание, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует ее положительно и считает ее освобождение целесообразным.

Полагает, что ссылка суда на недостижение цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Финк И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыла часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1 имела два взыскания в виде выговора за нарушения, одно из которых допущено до вступления приговора в законную силу, 20 сентября 2017 года поощрена за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется положительно, требования режима в исправительном учреждении выполняет, прошла профессиональное обучение, трудоустроена, к обучению и труду относится добросовестно, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, придерживается законопослушной части осужденных.

В заключении администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной о ее условно-досрочном освобождении, полагая его целесообразным.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная оценка, а вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, надлежаще не мотивирован.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у ФИО1 двух погашенных взысканий не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, на что обоснованно указано в жалобе, поскольку наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Приходя к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка в период пребывания в СИЗО, одно из нарушений допущено до вступления приговора в законную силу. Между тем, с 30 августа 2016 года отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденная нарушений не допускала, напротив, поощрена.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене.

С учетом данных о личности осужденной, которая за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает возможным удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года, условно-досрочно на 1 месяц 12 дней.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова