Решение № 12-128/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-128/2020

№ 12-128/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«20» февраля 2020 года г. Щёлково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС РДПС ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края ФИО3 подал жалобу, полагая, что выводы о невиновности ФИО1 сделаны без учета всесторонних показаний должностных лиц и потерпевшей стороны, участвовавшей в ДТП.

Инспектор ДПС РДПС ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края ФИО3 в суд не прибыл, однако надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, предлагает рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, а так же лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.47 часов на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отсутствуют сведения о присутствии понятых, имеется отметка об отказе от подписи (л.д.5).

Протокол о направлении на освидетельствование ФИО1 с записью об отказе от прохождения освидетельствования так же не содержит сведения о присутствии понятых (л.д. 6).

В протоколе о задержании транспортного средства имеются сведения об отказе от подписи (л.д. 7).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлен рапорт инспектора ДПС (л.д. 8) об отказе от освидетельствования.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57) производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в его деянии, поскольку суд усмотрел противоречия относительно времени совершения правонарушения в содержании протокола, объяснениях второго водителя ФИО4, сделал вывод о предложении сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование ФИО1 спустя продолжительный период времени, когда он не управлял транспортным средством.

Правовые доводы жалобы судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, процедуры освидетельствования. Основаниями направления на медицинское освидетельствование могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении правовых доводов жалобы, после исследования всей совокупности доказательств по делу и протокола об административном правонарушении, безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.47 часов, на <адрес>, не нарушал п. 2.3.2 ПДД РФ, доказательств управления ФИО1 автомобилем в указанное время не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу инспектора ДПС РДПС ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ванеева