Решение № 2-950/2021 2-950/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-950/2021

23RS0015-01-2021-000906-68 INCLUDEPICTURE "D:\\..\\..\\..\\..\\..\\..\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу №2-950/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «29» июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительным документа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит признать предъявляемый ФИО2 лист бумаги с рисунком в котором указано «План пользования земельным участком по <адрес>, <адрес>» ненадлежащим и недействительным документом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что он является собственником помещений №, расположенных по адресу: <адрес> на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном доме расположено помещение магазина и <адрес>. С момента приобретения указанной недвижимости у него возникают конфликты с собственниками квартир по порядку пользования общей собственностью собственников помещений. Из сведений полученных в БТИ, его доля в праве собственности на земельный участок составляет более 40% и администрация г. Ейска имеет право на долю земельного участка более 14%, из чего следует, что он и администрация совместно владеют более 60% доли в праве собственности на земельный участок. Администрация о том, что земельный участок имеет обременение, не знает. Прежний собственник помещений № по <адрес> ФИО\1 отрицает существование каких-либо договоренностей с жильцами дома. Земельный участок поменял дважды конфигурацию и площадь. Собрание, которое провели жильцы дома в 2001 году, неправомерно, так как не имеет кворума. Документ, который предъявляет ФИО2, утверждая, что это схема порядка пользования выполнена с помощью карандаша, это ненадлежащий носитель. Предоставленный план не имеет даты, нет подписей всех собственников дома. При этом, на указанный лист бумаги в своем решении опирался судья Ейского городского суда Вихор П.Н. В решении судья указывает, что эта схема никем не оспорена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Считает что ФИО2 и другие лица не доказали что документ надлежащий. В связи с действиями ФИО2 и других жильцов, он не может вести коммерческую деятельность, несет убытки. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

З/лица: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель з/лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

З/лицо ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как план пользования земельным участком является приложением к протоколу общего собрания, который подписан собственниками квартир.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещений магазина №, площадью 147,5 кв.м., с кадастровым номером №, на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 28,6 кв.м., назначение жилое, согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2021, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО3 (л.д.40-41).

Квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 27,4 кв.м., назначение жилое, согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2021, на праве собственности, в силу договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5, прежним собственником квартиры являлась ФИО10, на квартиру зарегистрировано обременение в пользу первоначального собственника (л.д.42-43).

Законным владельцем <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 41,9 кв.м., согласно свидетельству о праве на наследство по закону является ФИО7, право собственности не зарегистрировано ( л.д. 39, 110).

Квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 53,1 кв.м., назначение жилое, принадлежит ФИО9

Квартира №, состоящая из двух комнат в жилом помещении общей площадью 46,1 кв.м., находится в муниципальной собственности и по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № передана в бессрочное владение и пользование ФИО8 для проживания (л.д.33-34).

Указанный многоквартирный жилой дом с магазином, расположен в границах земельного участка №, по адресу: <адрес>, площадью 2049 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов оптовой и розничной торговли.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020 года, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками по варианту №, предложенному в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 26.11.2020 года (л.д.47-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 года, решение Ейского городского суда оставлено без изменения (л.д.144-150), решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ейского городского суда от 23.12.2020 года установлено, что в результате общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали собственники помещений, составляющих более 2/3 от общей площади помещений многоквартирного дома, в частности, собственники квартир № заведующая магазином (помещения №№) и квартиросъемщик <адрес>, при определении порядка уборки земельного участка участниками собрания подтвержден ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, отраженный на плане, утвержденном подписями участников собрания. Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не признано в установленном законом порядке недействительным. Поскольку соглашение между собственниками о порядке пользования земельным участком было достигнуто до формирования и постановки его на кадастровый учет, однако на текущий момент размер и границы фактических координат и площади участка не соответствует размеру и границам указанным в ЕГРН, т.е. с момента заключения соглашения, доли всех собственников в праве общей собственности на земельный участок изменились, то, при наличии спора между собственниками, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра существующего порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил каких-либо заслуживающих внимания доводов о необходимости предоставления ему, сверх ранее имевшейся по соглашению между жильцами дома и правопредшественниками истца, части земельного участка, для осуществления торговой деятельности в принадлежащих ему нежилых помещениях, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом Вариант №1 порядка пользования, разработанный на основании Плана, утвержденного общим собранием собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома от 01.03.2001, в отличие от Варианта №2, разработанного исходя из размеров долей в праве общей долевой собственности, отвечает требованиям законодательства и максимально, на сколько это возможно в рассматриваемом случае, соответствует интересам сторон, и принципу рационального использования земельного участка с учетом его целевого назначения и нуждаемости каждой из сторон. Предложенный экспертом Вариант №1 порядка пользования участком, соответствует сложившемуся между жильцами порядку пользования земельным участком, при этом на территории, выделенной в общее пользование, остаются подъездная дорога к квартирам и к сараям, используемым под хранение твердого топлива для отопления дома, уличный туалет, а также пешеходные дорожки к выходам на прилегающие улицы и туалету. По мнению суда, данный порядок пользования, кроме прочего, не воспрепятствует осуществлению истцом, в принадлежащих ему помещениях, торговой деятельности (л.д.47-53).

Таким образом, решением Ейского городского суда от 23.12.2020 года установлен порядок пользования земельным участком на основании Плана, утвержденного общим собранием собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден ранее протоколом общего собрания дома от ДД.ММ.ГГГГ, в наибольшей степени соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В данном случае, требования истца о признании ненадлежащим и недействительным документом «Плана пользования земельным участком по <адрес>, <адрес>» фактически является обжалованием протокола общего собрания собственников помещений <адрес>, которым этот План был первоначально утвержден в ДД.ММ.ГГГГ году и в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году и выражает его несогласие с решением Ейского городского суда от 23.12.2020 года.

Также суд обращается внимание истца, что решением Ейского городского суда от 23.12.2020 года, по иску ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по <адрес>, был пересмотрен существующий порядок пользования земельным участком, так как соглашение между собственниками о порядке пользования земельным участком было достигнуто до формирования и постановки его на кадастровый учет.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и в рамках настоящего гражданского дела фактически имеет место спор о порядке пользования земельным участком, требование истца направлено на изменение порядка пользования, соответственно им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика на недействительность «Плана пользования земельным участком по <адрес><адрес>» направлены на иную оценку доводов, указанных в решении Ейского городского суда от 23.12.2020 года, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, так как план пользования земельным участком является приложением к протоколу общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты утверждения «Плана пользования земельным участком по <адрес>» жильцами жилого дома при проведении общего собрания.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании предъявляемого ФИО2 листа бумаги с рисунком в котором указано «План пользования земельным участком по <адрес>» ненадлежащим и недействительным документом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 05 июля 2021 года.

Председательствующий: