Апелляционное определение № 33-139/2026 33-4540/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-139/2026 (2-251/2025)

УИД 52RS0010-01-2023-001614-38

Судья Минина Н.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской областиот 10 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] Ответчик является собственником соседнего земельного участка, на котором располагается недостроенное здание, имеющее два этажа и мансарду. По смежной границе земельных участков проходит забор, являющийся собственностью истца. Постройка, находящаяся на соседнем земельном участке, находится в непосредственной близости к границе принадлежащего ФИО2 земельного участка. В декабре 2022 года, в связи с обрушением с соседнего строения снежной глыбы на забор, снесена и полностью разрушена часть забора снежным массивом. Крыша соседнего здания не оборудована системой безопасности для скатных крыш, состоящая из снегоудерживающего элемента и элементов крепления, предназначенных для удержания снежных масс на кровле и предотвращения их сползания. На неоднократные просьбы обратить внимание на существующую опасность скатывания снега с крыши, ответчик не реагировал и не предпринимал попыток предотвратить возникшую ситуацию. Снежные массы, сходящие с крыши соседнего здания, нанесли значительный ущерб истцу в виде сломанной части забора, а также работ и материалов для устранения дефектов. Согласно заключению специалиста № С-14-12-22, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов забора земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] возникших в результате обрушения снежно-ледяных масс со строящегося соседнего здания, составляет 153 448 рублей. Для предотвращения повторного появления дефектов забора земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] возникших в результате обрушения снежно-ледяных масс со строящегося соседнего здания, необходимо установить кровельные снегозадержатели на двускатной кровле, строящегося здания на соседнем земельном участке, установить кабельную систему противообледенения с целью предотвращения скопления снега с наледей на двускатной кровле, строящегося здания на соседнем земельном участке.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 просила суд возместить ущерб в размере 153 448 рублей, установить на строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [номер], находящемся по адресу: [адрес] кровельные снегозадержатели на двускатной кровле, установить кабельную систему противообледенения с целью предотвращения скопления снега с наледей на двускатной кровле строящегося здания на соседнем земельном участке, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 538,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской областиот 10 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскали сумму ущерба в размере 153 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. ФИО1 обязали в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [номер] находящегося по адресу: [адрес], кровельные снегозадержатели на двускатной кровле, установить кабельную систему противообледенения с целью предотвращения скопления снега с наледей на двускатной кровле, строящегося здания. В остальной части иска, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

ФИО1, не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, вынесении по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО1 указывает, что гражданское дело не содержит бесспорных доказательств того, что забор разрушен вследствие падения снега, а не вследствие иных факторов. Полагает, что истцом необоснованно завышена сумма причиненного ущерба. Суд отказал в повторном ходатайстве ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с постановкой всех необходимых вопросов для рассмотрения дела, тем самым нарушил его права.

Определением судебной коллегии от 3 июня 2025 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 11555 причиной повреждения спорного забора является сход снежных масс со ската крыши жилого дома ответчика. Стоимость восстановительных работ и материалов составляет 110.000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, с доводами жалобы не согласна.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 785 кв.м с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В декабре 2022 году, в результате схода снежно-ледяной массы со строящегося здания, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] был поврежден забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста № С-14-12-22, выполненного 27.12.2022 г. ООО «ЛИТО», где стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов забора земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], возникших в результате обрушения снежно-ледяных масс со строящегося соседнего здания, составляет 153 448 руб. Также в заключении указано, что для предотвращения повторного появления дефектов забора земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], возникших в результате обрушения снежно-ледяных масс со строящегося соседнего здания необходимо установить кровельные снегозадержатели на двускатной кровле, строящегося здания на соседнем земельном участке, установить кабельную систему противообледенения с целью предотвращения скопления снега с наледей на двускатной кровле, строящегося здания на соседнем земельном участке.

По ходатайству ответчика ФИО1, возражавшего против заявленных требований, и для проверки его доводов определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, с постановкой вопросов:

10 июня 2024 года в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство ответчика ФИО1 об отказе от проведения судебной экспертизы в связи с подготовкой и направлением встречного искового заявления, для рассмотрения которого также потребуется проведение строительно-технической оценочной экспертизы с иными вопросами либо дополнительными. В связи с поступившем ходатайством судом первой инстанции гражданское дело было отозвано из экспертной организации без проведения судебной экспертизы.

Обосновывая свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества именно сходом снега, неправильным монтажом забора, наличием погодных условий, невозможностью установки снегозадерживающих устройств на незавершенный объект капитального строительства, ответчиком заявлено повторное ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Протокольным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы № 11555 причиной повреждения спорного забора является сход снежных масс со ската крыши жилого дома ответчика. Стоимость восстановительных работ и материалов составляет 110.000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 как собственник земельного участка и объектов, располагающихся на нем, в силу закона имеет обязанность по содержанию своего имущества, однако, допустивший скопление и сход снежно-ледяной массы снега на принадлежащее истцу имущество, чем причинил ущерб последнему, суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта забора, обязав при этом ответчика оборудовать крышу недостроенного капитального строения снегозадерживающими устройствами и устройствами, препятствующими обледенению и скоплению снега, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, а также взыскал судебные расходы, понесенные истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в части определения, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах,в том числе данные выводы согласуются и с выводами проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен был представить суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу от повреждения забора.

Доводы о том, что судом не были исследованы обстоятельства неправильной установки забора, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Установлено доказательствами, в том числе и выводами судебной экспертизы, что причиной падения забора являлась снежный сход на крыше строения ответчика, который в свою очередь как собственник не обеспечил безопасное использование своего имущества, не очищал копившуюся наледь с крыши объекта, чем допустил повреждение имущества, принадлежащего истцу.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком Указа Губернатора Нижегородской области от 24.11.2022 № 246 с 24.11.2022 не содержит в себе сведений о том, что чрезвычайная ситуация в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями вводилась на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Таким образом, иных обстоятельств, а также лиц, от действий которых мог получить повреждение забор, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Что касается размера причиненного ущерба, то судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена, стоимость восстановительных работ и материалов, согласно заключению данной экспертизы, составляет 110.000 рублей.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда в части суммы ущерба.

Что касается размера возврата суммы госпошлины, то установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично. необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально, исходя из удовлетворенной суммы. Оплачена сумма госпошлины - 4269 руб., данный размер соответствует взысканной сумме по размеру госпошлину.

Что касается взысканной суммы расходов на представителя, то в данной части решение суда сторонами не обжаловалось, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов и в данной части решение не подлежит изменению. Другая часть решения сторонами не обжалована и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской областиот 10 октября 2025 года изменить в части взысканной суммы ущерба.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 110 000 рублей.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.