Решение № 2А-1190/2024 2А-1190/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-1190/2024

70RS0003-01-2024-000634-05

Дело №2а-1190/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

23.01.2024 ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России) о взыскании 500000 рублей – компенсации морального вреда, причиненного неоказанием качественной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, с ... по настоящее время регулярно, ежедневно обращается к медицинским работникам МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с жалобами на состояние здоровья, а именно: «... По указанным жалобам ему не оказывается своевременная, качественная медицинская помощь, в следствие чего испытывает морально-физические страдания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены медицинские работники ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО3, ФИО5, ФИО6, в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российская Федерация в лице ФСИН России.

... ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России о взыскании 500000 рублей – компенсации морального вреда, причиненного в результате неоказания качественной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время страдает заболеванием ..., в следствие чего испытывает морально-физические страдания. ... в МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ему было проведено ультразвуковое исследование (далее по тексту – УЗИ) .... ... врачом-хирургом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО7 ему был поставлен предварительный диагноз, назначено лечение, однако после лечения состояние его здоровья не улучшилось, в связи с чем он продолжает обращаться в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России за оказанием качественной медицинской помощи, которая не оказывается, и он продолжает получать морально-физические страдания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2024 административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, указывая, что никакая медицинская помощь ему не оказывается, дежурными врачами лишь выписываются медицинские справки.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что медицинская помощь по факту заболеваний ФИО2 оказывается, ею лично неоднократно предоставлялись лекарственные препараты. Внешне каких-либо серьезных проявлений заболеваний нижних конечностей не имеется, его походка, движения, конфигурация сустава не изменены.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ... (сроком по ...), возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Томской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО1, действующий на основании доверенностей от ... .../... (сроком по ...), от ... .../... (сроком до ...), от ... (сроком по ...) в судебном заседании возражал против требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, в соответствии с которыми сбор жалоб пациента является субъективным методом обследования. Оценка состояния здоровья пациента проводится врачом/фельдшером с применением комплекса специальных умений и знаний, позволяющих объективно интерпретировать полученные данные при осмотре. В период с ... острой соматической патологии медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России не выявлялось, при осмотрах ..., ..., ..., ... назначались противовоспалительные и противоревматические лекарственные препараты. Приведенные административным истцом доводы не находят своего подтверждения. Более того, после проведенного врачом-хирургом лечения в апреле 2024 года установлена положительная динамика заболевания. Заболевание коленей носит хронический характер.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, допросив свидетеля,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторый вопросах, возникающих у судом при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Проанализировав доводы административного искового заявления, исходя из состава участников и характера правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда фактически являются требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что правоотношения по содержанию ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области носят длящийся характер. Поскольку ФИО2 ссылается на то, что медицинская помощь не оказывается ему до настоящего времени, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п.9 ч.1).

Статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 №285.

В силу пункта 10 названного Порядка осмотр медицинским работником медицинской организации уголовно-исполнительной системы лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные дни и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера).

Судом установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что административный истец ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с ... по настоящее время.

Заявляя требование о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, ФИО2 сослался, что с ... по настоящее время обращается к медицинским работникам ежедневно с жалобами на состояние здоровья: «... но по данным жалобам ему не оказывается качественная медицинская помощь.

Доводы административного истца о неоказании качественной медицинской помощи опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами.

Так согласно листов осмотра и медицинских справок, имеющихся за спорный период:

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы на боли в коленных суставах. По завершению осмотра ФИО2 поставлен диагноз: .... На момент осмотра острой соматической патологии не выявлено. Лечение: ... ..., ... ....

... ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом, во время осмотра предъявлял жалобы, в том числе и на .... Лечение предоставляется без изменений.

... при осмотре врачом-терапевтом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе, на ..., лечение предоставляется без изменений.

... при осмотре врачом-терапевтом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе, на ..., лечение предоставляется без изменений.

... при осмотре врачом-терапевтом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе, на ..., лечение предоставляется без изменений.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на .... При объективном осмотре движения .... Диагноз: .... Острой соматической патологии нет. Лечение: ... ....

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на боль .... На момент осмотра острой патологии не выявлено. Лечение: ... ....

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на .... Пациент диктовал жалобы как заученный текст, аггравирует. Лечение: ...

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на .... Пациент диктовал жалобы как заученный текст, аггравирует.

... при осмотре фельдшером ФИО2 предъявлял жалобы на .... Лечение получает в полном объеме.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на ..., жалобы диктует как заученный текст.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на ..., жалобы диктует как заученный текст.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на .... Лечение получает. Пациент аггравирует.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на ... Жалобы диктует как заученный текст. Лечение получает.

... при осмотре врачом-терапевтом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на .... Лечение получает, жалобы диктует как заученный текст.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на ...

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на ... Жалобы диктует как заученный текст, аггравирует.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на ... Жалобы диктует монотонно, как заученный текст.

... при осмотре фельдшером ФИО2 не мог определить, что конкретно .... На момент осмотра острой соматической патологии не найдено.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на ...

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на боли в ... жалобы диктует заученным текстом.

... при осмотре фельдшером ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на боли ... Излагаемые жалобы не соответствуют действительности. Пациент пренебрегает рекомендациями, ходит по улице раздетым, без головного убора. Передвигается самостоятельно, без помощи.

... при осмотре фельдшером ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе .... .... Данные жалобы не соответствуют действительности. На момент осмотра острой и соматической патологии не выявлено.

... при осмотре дежурным врачом ФИО2 предъявлял жалобы, в том числе на ... Походка не изменена, положение активное. Жалобы диктует монотонно. Диагноз: ...

... ФИО2 проведено Ультразвуковое исследование паховых лимфатических узлов. Заключение: ...

Из листа назначенных лекарственных препаратов ФИО2 за ноябрь 2023 года, январь 2024 года, март-апрель 2024 года следует, что ФИО2 выдавались лекарственные препараты, назначенные в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Доводы административного истца о неоказании качественной медицинской помощи опровергаются, в том числе Журналом предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником корпус 2 этаж 1.

Из заключения комиссии экспертов ... от ..., полученного на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2023 по гражданскому делу №2-64/2024 (2-2086/2023) следует, что медицинская помощь в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО2 за период с ... по декабрь 2023 года оказана была оказана в связи со следующими заболеваниями / состояниями: ... (страница 42 заключения комиссии экспертов ...).

Из указанного заключения также следует, что медицинская помощь в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО2 за вышеуказанный период времени оказывалась правильно, в необходимом объеме, в соответствии с нормативными документами, такими как: «Порядок организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание», утвержден Приказом Минюста России №285 от 28.12.2017; Федеральный закон от 15.07.1995 №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При обращениях ФИО2 за медицинской помощью выставляемые ему клинические диагнозы формулировались, в целом, верно и не противоречили жалобам, данным анамнеза и результатам обследования. Назначаемое лечение как на амбулаторном, так и на стационарном этапах соответствовало установленным диагнозам, проводилось своевременно, в необходимом объеме, своевременно осуществлялась коррекция гипотензивной терапии (страница 42 заключения комиссии экспертов ...).

Кроме этого, комиссия экспертов отметила, что имеются многочисленные указания медицинских работников на крайне низкую приверженность самого пациента к лечению своих хронических заболеваний, отказов от прохождения обследования и от выполнения рекомендаций, демонстративно – шантажное поведение и другие поведенческие нарушения установленного порядка (страница ... заключения ...).

Из материалов дела также следует, что после проведения осмотра хирургом ... и проведением лечения, назначенного им, ... пришли в норму, что подтверждается представленными письменными доказательствами: протоколами УЗИ от ..., осмотром врача-хирурга от ..., протоколом УЗИ от ..., показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 (врач-хирург) также пояснил, что имеющееся у ФИО2 заболевание коленей является хроническим, лечению не подлежит, возможно только поддерживающее лечение противовоспалительными препаратами, которые и были назначены. Само заболевание характерно для половины людей старше 50 лет. Выявленное по результатам УЗИ в марте 2024 года ... не превышает допустимые нормы, вместе с тем, в результате проведенного лечения ..., что свидетельствует о правильно назначенном лечении.

Таким образом, доводы административного истца о неоказании ему качественной медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям нижних конечностей опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами. Течение имеющихся у ФИО2 заболеваний не связано с незаконными действиями врачей – работников административного ответчика. При этом лечение административному истцу назначалось, проводилось, что судом установлено достоверно, фактов отказа в оказании медицинской помощи административному истцу не установлено.

При установленных судом обстоятельствах в отсутствие доказательств признания действий медицинских работников незаконными оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ч.5 ст.180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2024 и определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2024 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче каждого административного искового заявления до принятия решения по делу.

Учитывая, что в силу подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате за подачу каждого административного искового заявления подлежала государственная пошлина в сумме 300 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении административных исков отказано, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2024.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-1190/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-000634-05