Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 14.06.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак №***. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства марки IVECO регистрационный знак №*** ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Диамант» по страховому полису №***. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №***. В связи с тем, что в соответствии с Приказом ЦБ № ОД-1753 от 12.07.2018 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется за счёт РСА. Размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2018 составленным ООО «Тамбов-Альянс», составил с учетом износа сумму 190882,48 рублей, без учета износа сумма составила 236243 рублей; размер утраты товарной стоимости составил сумму 13957,59 рублей; расходы по оценке составили 11000 руб. 18.09.2018 в РСА был направлен полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Разница между размером причиненного ущерба без учета износа на заменяемые детали ТС должна быть возложена на виновника ДТП. Просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 204840,07 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку за период с 28.09.2018 по 31.08.2019 в размере 692359,43 рублей, расходы на отправку претензии в размере 207,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107920,03 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 360,52 рублей, судебные издержки в виде расходов по госпошлине в размере 1561 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков, в пользу истца судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Определением суда от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация города Тамбова Тамбовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, в материалах дела имеется заявление, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае принятия решения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в письменном возражении на иск указал, что истцом не представлено доказательств, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму страхового возмещения, просит в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица администрации города Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 в 09 часов 30 минут на ул. Московская, д. 35 г. Тамбова, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем IVECO государственный регистрационный знак №***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение. В результате ДТП была повреждена опора освещения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.06.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 10.07.2018 по жалобе ФИО2 - постановление от 14.06.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки IVECO государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №*** подтверждается ПТС, договором купли-продажи от 18.06.2018.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП IVECO государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» (страховой полис серия №***).

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая с имевшим место вредом опоры освещения, что установлено административным делом.

Поскольку, в ДТП был причинен ущерб не только ТС, но и опоре освещения, то правила о прямом возмещении убытков не распространяются на возникшие правоотношения, истец правомерно обратился к РСА, поскольку у страховой компании причинителя вреда ООО СК «Диамант» лицензия на осуществление страхования была отозвана (приказ Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753).

18.09.2018 истцом в РСА был направлен полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты. После получения пакета документов, РСА направил в адрес истца запрос от 28.09.2018 о предоставлении оригинала договора купли-продажи транспортного средства. 13.11.2018 требование по запросу РСА было выполнено и в адрес ответчика направлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства. Также ответчику была направлена претензия, что подтверждается описью вложения в заказное письмо с уведомлением от 13.11.2018, на котором имеется почтовый штамп. Пакет документов был получен РСА 22.11.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Ответчик не исполнил свои обязательств по возмещению компенсационной выплаты, вместо этого, направив отказ от 06.12.2018 с требованием предоставить недостающий документ. Хотя в предоставленном ответчиком выплатном материале имеется данный договор-купли продажи, что свидетельствует о получении его ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в РСА не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил экспертное заключение № №*** ............. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 217030 государственный регистрационный знак №*** с учетом износа определена в размере 190 882 рубля 48 копеек, без учета износа – 236 243 руб., утс составила 13957 рублей 59 копеек.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки истца в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение содержит описание проведенного исследования, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 204840 рублей 07 копеек: 190882,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 13957 рублей 59 копеек (утс).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 87 постановления Пленума № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика РСА неустойку за несвоевременную компенсационную выплату за период с 28.09.2018 по 31.08.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что договор купли-продажи в подтверждение того, что истец является собственником поврежденного автомобиля, был получен РСА только 22 ноября 2018, следовательно в двадцатидневный срок ответчик должен был произвести компенсационную выплату или направить истцу мотивированный отказ. Поэтому суд находит обоснованным неустойку исчислять с 13.12.2018 по заявленную истцом дату 31.08.2019.

Размер неустойки составляет 204840,07 рублей х 1% х 262 дня = 536680 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, невыплаты в полном объеме, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с РСА штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 102420,03 руб. ( 204840,07 х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика РСА просил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит основания для уменьшения штрафа до 30 000 рублей.

Что касается исковых требований к ответчику ФИО2, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устраненияповреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то заисключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранениевключаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный ираспространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможностивосстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а такженеразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение №1001т-18 ООО «Тамбов-Альянс», в котором прослеживается наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП. При определении величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует принять за основу указанное выше экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 217030 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 236243 рубля.

Учитывая, что с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 190882 рубля 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45360 рублей 52 копейки (236243 рубля – 190882 рубля 48 копеек).

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении. А истцом представлены квитанция №008162 и товарные чеки №64,65 на приобретение запчастей и проведение кузовного ремонта поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 211800 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Тамбов-Альянс», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца в размере 11000 рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2019, расписки в получении денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика РСА в общем размере 207 рублей 88 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку к иску доверенность не была приложена, как и не приложены доказательства оплаты по ее составлению.

Всего с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 346117 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 204 840 рублей 07 копеек (компенсационная выплата) + 100 000 рублей (неустойка) + 30 000 (штраф) + 9020 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 2050 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 207 рублей 88 копеек (почтовые расходы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1561 рубль.

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 49 351 рублей 52 копейки, из расчета: 45 360 рублей 52 копейки (ущерб) + 1 980 рублей (расходы по оценке) + 450 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1 561 рубль (госпошлина).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 6248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 346 117 (триста сорок шесть тысяч сто семнадцать) рублей 95 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 351 (сорок девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 09.07.2020.