Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о возмещении убытков.

В обоснование требований ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что решением пенсионного органа истцам в назначении пенсии за выслугу лет как работникам <данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы <данные изъяты>. <данные изъяты> судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на пенсионный орган возложена обязанность назначить ФИО1, ФИО2 пенсию за выслугу лет как работникам <данные изъяты>. В последующем указанное решение суда в надзорном порядке было отменено, в связи с чем, истцы обратились с жалобой в Европейский суд. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначил и выплатил истцам пенсию как работникам <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере. На основании решений <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 соответственно пенсионный орган выплатил пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пенсия была выплачена в размере, не учитывающем потерю покупательной способности данной пенсии за период ее незаконного удержания, т.е. без учета падения покупательной способности рубля. В связи с этим, считают, что на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области возместить нанесенные ФИО1, ФИО2 убытки, вызванные неправильным исчислением и отказом своевременной выплаты назначенной пенсии и выплатить ущерб в размере 1872689,90 рублей, 2841976,79 рублей соответственно.

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО3 требования поддержал по основаниям и согласно представленному расчету, изложенным в иске, при этом уточнил, что выплаченный пенсионным органом истцам размер пенсий с учетом индексаций предусмотренных пенсионным законодательством, не оспаривается и признается верным. Однако истцы считают, что в связи с несвоевременной выплатой им пенсии, пенсионным органом денежные средства незаконно удерживались, в связи с чем, ответчик обязан им выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требования просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, при этом пояснила, что пенсионный орган произвел выплату пенсии истцам с применением установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации социальных пенсий за каждый год. Применение к спорным отношениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не основано на законе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 соответственно обратились в ГУ-Управление ПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет как работнику <данные изъяты>, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по гражданскому делу по жалобе ФИО1, ФИО2 и других на действия должностных лиц постановлено решение: обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе включить в стаж ФИО1 для назначения пенсии за выслугу лет как работнику <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 для назначения пенсии за выслугу лет как работнику <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> областного суда в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Президиум <данные изъяты> областного суда.

Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело с надзорной жалобой направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 и других отказано.

Пенсия за выслугу лет истцам со дня вступления решения суда в законную силу и до его отмены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пенсионным органом не выплачивалась.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить ФИО1 в специальный стаж для назначения пенсии как работнику <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Оставлены в силе решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в законную силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган произвел расчет размера пенсии за выслугу лет и выплатил в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 задолженность по пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с решениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган в ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1, ФИО2 пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет как работник <данные изъяты>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем <данные изъяты> пенсии.

Пенсии работникам <данные изъяты> устанавливались в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам <данные изъяты>, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержало отсылочные нормы на Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Нормы данного Закона и Положения № регулировали установление, назначение и выплату пенсии за выслугу лет работникам <данные изъяты> в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нормативные правовые акты не предусматривали механизма деления установленной пенсии за выслугу лет на базовую и страховую части.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, к числу которых относятся: пенсия по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца. Нормами данного Федерального закона не предусмотрено установление пенсии за выслугу лет (статья 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2004 года № 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" разграничил понятия пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 декабря 2009 года № 1550-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 17 и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой вступивший в силу с 1 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" непосредственно не определил какие-либо специальные условия пенсионного обеспечения работников <данные изъяты> и не установил особого механизма индексации назначенных им пенсий за выслугу лет. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 31 названного Закона были сохранены действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ льготные условия и нормы назначения пенсий указанной категории работников, предусмотренные нормативными правовыми актами, и было предписано применять эти условия и нормы при оценке пенсионных прав соответствующих лиц согласно нормам названного Закона.

Положения статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливают, в частности, порядок индексации базовой и страховой частей трудовых пенсий и имеют целью не допустить снижения жизненного уровня получателей данного вида пенсий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 884-О-О).

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Конвертация пенсионных прав лиц из числа работников <данные изъяты> осуществляется в соответствии с пунктами № статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, однако расчетный размер трудовой пенсии исчисляется не по общим правилам, а согласно условиям и нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 и Положения №.

Конвертация является основанием рассматривать установленную пенсию как трудовую пенсию по старости, размер которой подлежит индексации в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 17 ноября 2001 год № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" коэффициенты индексации трудовых пенсий и их периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается выплата пенсии за выслугу лет с учетом индексации, предусмотренной пенсионным законодательством.

Предъявляя иск в суд о возмещении убытков на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы определяют их размер за период ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ущерб нанесен неправомерным отказом пенсионного органа назначить и выплачивать в срок полагающуюся по закону пенсию, пенсионный орган, не выплачивая пенсии, незаконно удерживал денежные средства.

Вместе с тем, суд полагает, что время, в течение которого истцам не выплачивалась пенсия за выслугу лет, определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой у истцов возникло право на назначение и выплату пенсии в соответствии с решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). После ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принятых судебными инстанциями решений, оснований для выплаты истцам указанного вида пенсии у пенсионного органа до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

По общему правилу при возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требование о их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечается в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах правоотношения сторон не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

С учетом требований закона в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию при условии неправомерного неисполнения денежного обязательства и установлении факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20 ноября 1990 года, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующие вопросы назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости, не содержат норм, предусматривающих индексацию пенсии в связи с ее несвоевременной выплатой в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из пенсионных отношений, не являющихся по смыслу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми, а действующее законодательство применительно к рассматриваемой правовой ситуации иного не предусматривает, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пенсия в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, в то время, как размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями статей 333.36, 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в размере по <данные изъяты> рублей ФИО1, ФИО2 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области об обязании возместить убытки, причиненные неправильным исчислением и отказом своевременной выплаты назначенной пенсии и выплатить ущерб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья: И.В. Лябах