Решение № 2-2752/2021 2-2752/2021~М-1962/2021 М-1962/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2752/2021

Дело №2-2752/21

61RS0006-01-2021-003752-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 675 600 рублей на срок 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на22.04.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 705717,69 руб., из них: основной долг – 570634,38 руб., проценты за пользование кредитом – 98751,63 руб., штрафы и пени – 36331,68 руб. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669386,01 руб., в том числе: основной долг – 570634,38 руб., проценты за пользование кредитом – 98751,63 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893,86 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 675 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, перечисленными на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и уплате суммы основного долга путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24687 руб., 15 числа каждого месяца.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании, образовалась задолженность.

Ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные.

Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету, по состоянию на 22.04.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 705717,69 руб., из них: основной долг – 570634,38 руб., проценты за пользование кредитом – 98751,63 руб., штрафы и пени – 36331,68 руб. Данный расчет ответной стороной не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

При этом ПАО «МТС-Банк» заявил требования к ответчику без учета суммы неустойки начисленной за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме в виде штрафов и пени.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2021 года общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 669386,01 руб., в том числе: основной долг – 570634,38 руб., проценты за пользование кредитом – 98751,63 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному представлено не было.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9893,86 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669386,01 руб., в том числе: основной долг – 570634,38 руб., проценты за пользование кредитом – 98751,63 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 19.07.2021 года.

Судья: