Решение № 12-414/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-414/2017

Дело № 12-414/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кострома «19» сентября 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 04 августа 2017 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 04.08.2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, обосновывая это тем, что мировым судьёй неполно, и односторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его ходатайство о вызове свидетеля было оставлено без удовлетворения. Указывает, что за рулем транспортного средства в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД не находился, управляло транспортным средством другое лицо - М.А., судом также не дана оценка другим доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, отрицал факт того, что при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством, не отрицая при этом, что находился в указанной автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, а автомашиной управлял М.А.. Когда к автомашине <данные изъяты> под управлением М.А. подъезжали сотрудники ГИБДД, М.А. и еще третье лицо успели через водительскую дверь скрыться, а он, пытаясь вылезти через водительскую дверь, не успел и в это время его задержали сотрудники ГИБДД.

Представитель заявителя по ходатайству в судебном заседании ФИО2 поддержала доводы ФИО1 и просила их удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на компакт-диске, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. Черниговской г. Костромы в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 38 минут показания прибора указали на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 1,29 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения заявителя.Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом прибором измерения АЛКОТЕСТ 6810, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №, компакт- диском с видеозаписью задержания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей сотрудниками полиции М.К., Д.О., Д.Н., подробно изложенных в постановлении и подтвердивших факт нахождения ФИО1 в момент управления т/с в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также поставил свою подпись и в бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. Данная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорит о том, что ФИО1 согласен с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о фактическом признании последним своей вины и о наличии у ФИО1 реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления акта. Тем самым ФИО1 признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется. Техническое средство, с помощью которого проведено исследование, прошло проверку 20.02.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент появления сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, опровергаются представленной и просмотренной видеозаписью на компакт-диске, подтвердившей вину заявителя в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Указанную видеозапись суд признает доказательством по делу, кроме того его доводы опровергаются оглашенными показаниями сотрудников полиции, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Не признание вины ФИО1 и выдвинутые им доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с нормами КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1,, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Костромской областной суд.

Судья: (В.А. Соболев.)