Решение № 2А-2022/2019 2А-2022/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-2022/2019

2а-2022/2019

26RS0003-01-2019-003160-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Чайчук Марины к Администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании действий межведомственной комиссии незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании действий межведомственной комиссии незаконными, в обоснование которого, указано, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта отнесения дома по проспекту <адрес><адрес>, к категории непригодного для проживания», указанный дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением в непосредственной близости от опасного производственного объекта. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению ФИО1 несовершеннолетнему ребенку благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 16,3 кв.м. В рамках исполнения вышеуказанного решения постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1» предоставлена однокомнатная <адрес>, в <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м. Многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, в котором ей предоставлено жилое помещение в порядке переселения, расположен менее чем в 50 м. от автозаправочной станции. Данное жилое помещение находится в санитарно-защитной зоне опасного производственного объекта. В соответствии с письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает для АЗС, расположенной вблизи дома по <адрес>, в <адрес>, ориентировочный (нормативный) размер санитарно-защитной зоны - 100 м. Кроме того, предоставленное жилое помещение расположено вблизи Даниловского кладбища в пределах санитарно-защитной зоны кладбища, что не допускается. Учитывая изложенное, ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в межведомственную комиссию о признании жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>, непригодным для проживания. Письмом комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что административный истец не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, в отношении которого подано заявление, в связи с чем, ей документы возвращены межведомственной комиссией без рассмотрения в соответствии с пунктом 46 Положения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены её требования к межведомственной комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес>, администрации <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в признании жилого помещения непригодным для проживания незаконным в части признания незаконным бездействия органов местного самоуправления. В связи с изложенным, ею повторно подано в межведомственную комиссию заявление о признании жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>, непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ею поставлен вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи со следующим: жилое помещение расположено менее чем в 50 метрах от автозаправочной станции, являющейся опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; жилое помещение находится в санитарной зоне кладбища, что не отвечает требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11. Санитарные правила и нормы...»), Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией рассмотрено. Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение межведомственной комиссии были представлены следующие документы: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1»; копия технического паспорта жилого помещения - комнаты №, по <адрес>, в <адрес>; письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что ею в межведомственную комиссию был направлен не полный пакет документов в соответствии с пунктом 45 Положения (отсутствует заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), вопрос был снят с рассмотрения межведомственной комиссией. В межведомственную комиссию ею подано заявление о признании жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>, непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что: жилое помещение расположено менее чем в 50 метрах от автозаправочной станции, являющейся опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; жилое помещение находится в санитарной зоне кладбища, что не отвечает требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11. Санитарные правила и нормы...»), Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В её заявлении в межведомственную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Учитывая изложенное, требование межведомственной комиссии о необходимости предоставления заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения необоснованно. Предоставление такого заключения в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения не является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям по основаниям, заявленным ею в заявлении. При этом, межведомственная комиссия вправе в соответствии с пунктом 43 Положения проверить фактическое состояние жилого помещения, провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Данные действия вменены в обязанность именно межведомственной комиссии, а не ей. В любом случае, необходимость предоставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в целях рассмотрения её заявления, указывающей на нарушение санитарно - эпидемиологических норм и правил, не обоснована межведомственной комиссией ни в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ни на самом заседании, на котором присутствовали она и ФИО2 в качестве представителя. При этом в межведомственную комиссию представлено письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» согласно которому для АЗС, расположенной вблизи дома по <адрес>, в <адрес>, ориентировочный (нормативный) размер санитарно-защитной зоны - 100 м. Данному обстоятельству не дана никакая правовая оценка. Фактически, как следует из оспариваемых действий межведомственной комиссии, вопрос о признании помещения по существу межведомственной комиссией не разрешен. Решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа по существу и вынесла формальное решение об истребовании у собственников помещений документов. Кроме того, непредставление (либо невозможность представления ею, в том числе финансовая) предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Таким образом, межведомственная комиссия обязана была рассмотреть вопрос по существу и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома. При этом пунктом 46 Положения предусмотрено, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. При этом как такового решения о возврате заявления без рассмотрения межведомственной комиссией не выносилось. Межведомственная комиссия не определяла перечень дополнительных документов по результатам рассмотрения её заявления, а просто сняла с рассмотрения вопрос, уклоняясь от своих прямых обязанностей. Межведомственной комиссией не применялись никакие измерительные приборы и приспособления, то есть, работа межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения установленным требованиям не проводилась в принципе. Согласно письму комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ей заявление и документы к нему приняты на рассмотрение межведомственной комиссией, по результатам их рассмотрения вопрос о признании жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>, будет рассмотрен на ближайшем заседании межведомственной комиссии. При этом ей был предоставлен точно такой же пакет документов, как и в оспариваемом случае и никакой дополнительной информации межведомственная комиссия от неё не требовала, в том числе не требовала никаких заключений специализированных организаций. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что межведомственная комиссия уклоняется от рассмотрения вопроса о признании жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>, непригодным для проживания. Административный истец просил: признать действия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес> незаконными; обязать межведомственную комиссию рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>, непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ по существу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинаx неявки, не уведомила, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений ссылался на то, что в случае принятия межведомственной комиссии решения о предоставлении заключения проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в соответствии с пунктом 44 Положения, обязанность его предоставления несет именно заявитель. При этом, в соответствии с пунктом 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия межведомственная комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 46 Положения.

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с пунктом 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в указанном Положении требованиям. В связи с чем, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) конкретного жилого помещения для проживания граждан в соответствии с пунктом 45 Положения заявитель обязан представить в межведомственную комиссию, среди прочего, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в случае, если данной комиссией принимается решение о необходимости предоставления такого заключения. В связи с не предоставлением заключения проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения межведомственной комиссией заявление ФИО1 было снято с рассмотрения. Полагает действия межведомственной комиссии законными и обоснованными. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, также полагает действия межведомственной комиссии законными и обоснованными.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинаx неявки, которые судом могли быть признаны уважительными, не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих ы деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с пунктом 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления и проводятся на предмет соответствия помещений установленным в Положении требованиям.

Во исполнение требований пункта 7 Положения, постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе», в целях оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, создана межведомственная комиссия.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, действия межведомственной комиссии подлежат обжалованию в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Жилое помещение №, расположенное по <адрес>, в <адрес>, предоставлено ФИО1 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>, непригодным для проживания в связи с нахождением помещения в непосредственной близости от автозаправочной станции, являющейся опасным производственным объектом в соответствии с определениями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также кладбища, в нарушение требований требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11. Санитарные правила и нормы...»), Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с пунктом 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 35 Положения, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Учитывая вышеизложенное, заявление административного истца подано в уполномоченный орган, к компетенции которого отнесены функции по проверке соответствия жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации и критериям, определенным в Положении.

Согласно пункту 42 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением – проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания – по усмотрению заявителя.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по установленной форме; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Из пункта 33 Положения следует, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания граждан по различным основаниям – в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых помещений, а также в связи с изменениями окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющими обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Из пунктов 44, 45 Положения прямо следует, что предоставление заявителем для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не носит, безусловно, обязательный характер. При этом межведомственная комиссия в ходе проведения оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям принимает решение о предоставлении заявителем заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в случае, если при проведении соответствующей оценки такое заключение будет являться необходимым для принятия межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

Таким образом, по смыслу пунктов 44, 45 Положения в их взаимосвязи с пунктом 33 Положения, работа межведомственной комиссии по оценке жилого помещения на предмет соответствия установленным в Положении требованиям должна быть обусловлена основаниями, по которым жилое помещение может быть признанно непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 Положения, и соответствовать целям обращения заявителя в комиссию.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение межведомственной комиссии заявителем были представлены следующие документы: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1»; копия технического паспорта жилого помещения – комнаты №, по <адрес>, в <адрес>; письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке из протокола заседания межведомственной комиссии вопрос был снят с рассмотрения межведомственной комиссией в связи с тем, что ФИО1 в межведомственную комиссию был направлен не полный пакет документов в соответствии с пунктом 45 Положения (отсутствует заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения).

Как следует из содержания заявления ФИО1, административный истец обратился в межведомственную комиссию по вопросу проверки наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, а именно в связи с нахождением жилого помещения в санитарно-защитной зоне опасного производственного объекта, а также в пределах санитарно-защитной зоны кладбища, что не оспаривается административными ответчиками.

Согласно заявлению административного истца и материалам дела вопрос об ухудшении в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований заявителем при обращении в межведомственную комиссию не ставился, что также не опровергается административными ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающие административных ответчиков доказывать законность принятого межведомственной комиссией решения, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении административным истцом заключения проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не обусловлено целями обращения заявителя в межведомственную комиссию, решение о снятии заявления ФИО1 с рассмотрения в виду его отсутствия не мотивировано.

Доказательств, опровергающих данный вывод, административными ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 46 Положения, межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

При этом решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, как таковое, межведомственной комиссией не принималось.

Доказательств невозможности рассмотрения заявления ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов без предоставления заключения проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения административными ответчиками не представлено.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) заявителем предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

При этом судом также принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 46 Положения, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 46 Положения.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес>, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца, на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление о признании непригодным для проживания жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>.

Как следует из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 рассматривалось межведомственной комиссией во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 46 Положения, в заявлении ФИО1 и представленных ею документах, не установлено. Следовательно, возврат заявления ФИО1 без рассмотрения является незаконным бездействием межведомственной комиссии, которое выразилось в том, что заявление ФИО1 не было рассмотрено по существу и по нему не принято решение.

При этом изложенное в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решение по рассматриваемому вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления административного истца.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 46 Положения, имеющие преюдициальное значение при принятии законного и обоснованного решения по настоящему административному делу. Доказательств рассмотрения заявления ФИО1 по существу административными ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, доводы административных ответчиков о законности действий межведомственной комиссии со ссылкой на пункт 46 Положения, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Исходя из системного толкования пунктов 42, 44, 46 и 47 Положения целью проведения заседания межведомственной комиссии является рассмотрение поступивших заявлений или заключений органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты их регистрации и принятие одного из решений (в виде заключения, указанных в пункте 47 Положения, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения), следовательно, заседание межведомственной комиссии должно быть проведено не позднее 30 дней со дня поступления заявления.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в случае признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Относительно предъявленных требований административного истца к администрации <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании действий межведомственной комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес> незаконными и обязании рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их отклонении в связи с тем, что рассмотрение заявления ФИО1 не находятся в их компетенции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Чайчук Марины к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании действий межведомственной комиссии незаконными, – удовлетворить частично.

Признать действия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе незаконными.

Обязать межведомственную комиссию рассмотреть заявление Чайчук Марины о признании жилого помещения №, по <адрес>, в <адрес>, непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайчук Марины к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании действий межведомственной комиссии незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2019 года.

Судья А.И.Эминов