Решение № 2-287/2018 2-287/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Ю-ГРАНД» ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Ю-ГРАНД» ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомашины BMW 730 i, государственный номер № RUS, которая получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

На момент ДТП от 02.09.2016 в 16 часов 40 минут автомобиль истца не был застрахован по договору на условиях ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины AUDI A4, государственный номер № RUS. В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился к СПАО «Ингосстрах», страховой компании виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» данное событие признал страховым случаем и произвел выплату 03.11.2016 в размере <***> рублей.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 28.09.2017 вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости страхового возмещения в размере 248 200 рублей, штраф в размере 124 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец - ФИО4 является цессионарием и 30.11.2017 принял право требования суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а также иных связанных с ними денежных средств вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2016 автомобиля BMW 730 i, государственный номер № RUS.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 20.10.2016. Двадцатидневный срок, предоставленный законом истек 10.11.2016. Добровольная выплата произведена 03.11.2016, фактическое исполнение 04.05.2018.

За каждый день просрочки с 10.11.2016 по 04.05.2018 (540) дней ответчик обязан выплатить неустойку.

Таким образом, неустойка определяется следующим образом: 248 200 х 1% х 540 дней = 1 340 280 рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки составляет 248 200 рублей.

08.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав требования с приложением. А так же направили претензию, для проведения истцу выплаты по неустойке, 27.08.2018 данный пакет документов был получен представителем страховой компании. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» в пятидневный срок предусмотренный законом, на данную претензию не ответила и выплаты не произвела.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов в судебном заседании и другие юридические услуги истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 248 200 рублей, расходы за государственную пошлину в размере 5 682 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 322 рубля, оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - директор ООО «Ю-ГРАНД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просила применить к неустойке ч.1 ст.333 ГК РФ, по следующим основания. ФИО7 организовал самостоятельно осмотр, уведомил об этом страховщика. Однако в назначенное время и место 08.11.2016 транспортное средство на осмотр страховщику не представил, что подтверждается копией акта осмотра ИР ФИО8 от 08.11.2016. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотреблением правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Таким образом, сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, завышена. Истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 730 i, государственный номер № RUS, принадлежащего ФИО1 и автомобиля AUDI A4, государственный номер № RUS, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.10.2016 ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 03.11.2016 перечислил на его расчетный счет <***> рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановления поврежденного транспортного средства BMW 730 i, государственный номер <***> с учетом износа составила 595 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 248 200 рублей, штраф 124 100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы.

30 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № СМ-3011-02/2017, в соответствии с которым к ФИО4 переходит права требования со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, судебных расходов, согласно решению Обливского районного суда Ростовской области от 29.11.2017, а также последующую неустойку и прочих расходов, вытекающих из убытка о ДТП от 02.09.2016 (л.д.24).

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 20.10.2016. Двадцатидневный срок, предоставленный законом истек 10.11.2016. Добровольная выплата произведена 03.11.2016, фактическое исполнение 04.05.2018.

За каждый день просрочки с 10.11.2016 по 04.05.2018 (540) дней ответчик обязан выплатить неустойку.

Таким образом, неустойка определяется следующим образом: 248 200 х 1% х 540 дней = 1 340 280 рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки составляет 248 200 рублей.

08.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав требования с приложением, а так же направили претензию, для проведения истцу выплаты по неустойке, 27.08.2018 данный пакет документов был получен представителем страховой компании. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» в пятидневный срок предусмотренный законом, на данную претензию не ответила и выплаты не произвела.

В судебном заседании установлено, что имеется факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поскольку получив от истца 20.11.2016 заявление о наступлении страхового события, добровольная выплата произведена 03.11.2016 (л.д.19), фактическое исполнение 04.05.2018 (л.д.18).

Установленный законом 20-дневный срок, в течение которого страховая компания должна произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, с учетом получения заявления страхователя 20.10.2016, истекал для СПАО «Ингосстрах» 10.11.2016.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях предоставления интересов истца в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании неустойки и иных денежных средств со страховой компании ФИО4 08 августа 2018 года обратился к ООО «Ю-ГРАНД», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 28).

Согласно договору от 08.08.2018 ООО «Ю-ГРАНД» обязалось оказать ФИО4 юридическую помощь по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика, готовить все необходимые для досудебных и судебных процедур процессуальные документы, обеспечить участие квалифицированных специалистов на всех стадиях процесса (л.д.28).

Вознаграждение представителя по данному договору от 08.08.2018 составило 11 000 рублей и оплачено ООО «Ю-ГРАНД»» в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000209 (л.д.29).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя по договору от 08.08.2018 до 3000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по изготовлению светокопий копий документов в размере 322 рубля, так как данные расходы подтверждаются товарным чеком от 10 сентября 2018 года (л.д.30), почтовые расходы (курьерские услуги) в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 08.08.2018 (л.д. 27).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма государственной пошлины 3982 рубля 00 копеек является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Ю-ГРАНД» ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 322 (триста двадцать два) рубля, возврат государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере свыше 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 3000 рублей - отказать.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 3982 рубля 00 копеек является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Строганова С.И.