Апелляционное определение № 33-7608/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело 33-7608/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ввиду нарушения водителем ФИО2 управлявшей автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Тандем» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 421 118 рублей.

Истец полагал, что имеет право на полное возмещение убытков и просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля в размере 2 021 118 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 35 331 рубля.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 2 141 100 рублей, расходы за осмотр и калькуляцию поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 331 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ей же, и транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно Постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом, подтверждается административными материалами ДТП и не отрицалось самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Тандем», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 421 118 рублей.

Согласно заключению ООО «Автосфера+» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному по заказу ФИО2 среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен составляет 2 207 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 420 830 рублей.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «РЦСЭ Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ Независимость» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Ситроен С5Айеркросс, государственный знак <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты>, составляет без учета износа 2 541 100 рублей, с учетом износа 2 201 300 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен С5 Айеркросс, государственный знак <данные изъяты> составляет 2 400 600 рублей.

Стоимость годных остатков - 534 857 рублей.

Суд принял представленное экспертами заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 ущерба от ДТП в размере 2 141 100 рублей, расходов за осмотр и калькуляцию поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 331 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части размера ущерба и судебных расходов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РЦСЭ Независимость», которое суд признал достоверным и допустимым доказательством и не оспоренном сторонами, стоимость восстановительного ремонта Ситроен С5 Айеркросс, государственный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 2 541 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен С5 Айеркросс, государственный знак <данные изъяты>, составляет 2 400 600 рублей, стоимость годных остатков - 534 857 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость и наступила полная(конструктивная) гибель транспортного средства, то есть отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому с учетом конструктивной гибели транспортного средства, размер причиненного ущерба подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (доаварийной) и стоимостью его остатков : 2400600-534857+ 1765743 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер возмещения истцу материального ущерба составит 1465743 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 72,52 %,в силу ст. 98ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на калькуляцию в сумме 8702 руб.40 коп., на оформление нотариальной доверенности 1914 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21756 руб.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 21 756 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Поскольку предмет договора об оказании юридической помощи связан с предметом заявленных истцами исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд признал размер судебных расходов в размере 60 000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО5 расходов на услуги представителя в размере 60000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных ответчиком расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. за день участия. за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – 8 000 руб.

В соответствии с п.1.6. данных Методических рекомендаций, адвокат и доверитель при заключении соглашения вправе использовать любой способ определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

- выплата фиксированного вознаграждения за участие в деле (во всех инстанциях или по каждой отдельно);

- оплата по установленной ставке за период (почасовая оплата, оплата за день работы, ежемесячная оплата и др.);

- оплата по счетам за выполненную работу (отдельно оценивается каждое действие адвоката - подготовка правового документа, участие в судебном заседании и пр.);

- выплата вознаграждения, обусловленного результатом оказания адвокатом юридической помощи (регламентирована п. 4.1 ст. 25 ФЗ-63, Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от <данные изъяты>, Протокол N 12);

- выплата вознаграждения при сочетании способов, указанных в настоящем пункте, или использование иных способов определения вознаграждения, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/.

Согласно пункту 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты> к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции. Представителем также готовилось исковое заявление, заявлялись ходатайства. Длительность рассмотрения дела в суде составила 76месяцев с учетом проведенной по делу экспертизы, цена иска ФИО6 составляет более 1 000 000 руб.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, удовлетворении иска, объема оказанных услуг, участие представителя в 3 судебных заседаниях времени, затраченному представителем на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на участие представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 103.1 ГПК, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определяя размер расходов ответчика на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 100, 103.1 ГПК РФ, исходит из объема выполненной представителем работы – подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, учитывает стоимость аналогичных услуг в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно- транспортного происшествия в размере1 465743 руб., расходы на калькуляцию в сумме 8702 руб.40 коп.. на оформление нотариальной доверенности 1914 руб. 53 коп.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 21756 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>