Решение № 2-4458/2017 2-4458/2017~М-3948/2017 М-3948/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Шторм М.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения указав, что 03.04.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. Ущерб автомобилю нанесла водитель ... управляющая автомобилем ВАЗ-11193 г/н N.

Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем истцу было выплачено страховое возмещение, при этом, его размер составил меньшую сумму согласно представленного отчета об оценке.

Согласно отчету N стоимость реального ущерба составляет 398 738 рублей, УТС составляет 18050 рублей. Остаток невыплаченных средств, по расчету истца, составил 51 450 рублей.

Истец полагает, что у него имеется право требования выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафных санкций, понесенных судебных расходов.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: денежную сумму в размере 51 450 рублей за ущерб, причиненный автомобиля; расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 26.04.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 59 808 рублей, с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за копию экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Шторм М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Дополнительно просил при вынесении решения распределить понесенные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry г/н N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 г.

Согласно справки о ДТП, 03.04.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Кольцевая, д.1, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-11193 г/н N под управлением ... и автомобиля Toyota Camry г/н N под управлением ФИО1

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

05.04.2017 г. ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ об ОСАГО обратился за возмещением убытков в АО «СОГАЗ».

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения в пользу ФИО1 выплатило денежную сумму в размере 257 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.04.2017 г., платежным поручением N от 26.04.2017 г.

Не согласившись с первоначально произведенной выплатой, ФИО1 обратился за оценкой ущерба в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... N от 27.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 398 738 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 18050 рублей.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 выплатило денежную сумму в размере 90 950 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05.06.2017 г. При этом как следует из представленного в материалы дела страхового акта от 01.06.2017 г. указанная выплаченная сумма складывается из: размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65 900 рублей; дополнительные расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, иные расходы (УТС) в размере 18 050 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2017 г., с учетом износа, по состоянию на 03.04.2017 г. (на дату ДТП) составляет с учетом округления 289600 рублей.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что ремонт электропроводки автомобилей Тойота решается в зависимости от степени и характера повреждения. Согласно рекомендациям завода-изготовителя ремонт применим только к проводам электрооборудования автомобиля, относящиеся к наружным и внутренним световым приборам автомобиля. Ремонт электропроводов, отвечающих за системы управления двигателя и системы безопаности не производиться, а жгут проводов в таких случая подлежит замене. Технология ремонта проводов электрооборудования автомобилей марки Тойота не предусматривает таких методов как спайка, скрутка.

Обсудив заявленное ходатайство представителя истца Шторм М.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.87ч.2 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Заключение эксперта ... является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта .... N от 27.09.2017 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства..

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании отказано.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 27.09.2017 г., поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... N от 27.09.2017 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заключения эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289 600 рублей.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения истцу составила 323 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания расходов за услуги оценщика в размере 7000 рублей; расходов за изготовлении копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, и произведенной последним доплатой в счет страховой выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 05.04.2017 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 25.04.2017 г.

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 257 600 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 26.04.2017 г.

Доплата страхового возмещения в размере 65 900 рублей произведена ответчиком 05.06.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 65 900 рублей за период с 27.04.2017 г. по 04.06.2017 г., что составит 39 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 25 701 рублей, из расчета: 65 900 рублей х 1 % х 39 дней.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 5 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления за представление интересов в суде, истцом оплачено представителю денежная сумма в размере 10000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг

С учетом объема действий представителя истца Шторм М.А., учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оплате понесённых на производство судебной экспертизы расходах в размере 7 500 рублей. Обязанность по уплате данных расходов возлагалась при решении вопроса о назначении экспертизы на ответчика. В подтверждении понесенных расходов в судебное заседание представлено платежное поручение N от 14.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает их подлежащими взысканию одновременно с принятием решения с истца ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ». в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 30.10.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова