Решение № 12-459/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-459/2017

№ 12-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 07 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Мельникова С.В., инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2017 года о привлечении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 февраля 2017 года в 09 часов 47 минут ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак С №, двигаясь в г.Бийске от пер.Гилева по ул.Советская в направлении пер.Коммунарский при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 19.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Мельников С.В. обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не поступало.

В судебном заседании защитник Мельников С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что транспортное средство под управлением ФИО2 при выезде с перекрестка находилось на своей полосе движения, что подтверждается составленной схемой. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На представленной видеозаписи невозможно установить марку и государственный регистрационный знак.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара при повороте налево срезал угол и выехал по полосу встречного движения. Он составил схему, на правильности которой настаивает. В момент пересечения границ перекрестка машина находилась на встречной полосе. На данном участке проезжей части имеется дорожная разметка, потоки транспортных средств разделяются трамвайными путями.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе. При выезде с перекрестка автомобиль ФИО2 находился своей полосе.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Аналогичная позиция отражена в подп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из приведенных положений Правил дорожного движения следует, что поворот совершается в пределах перекрестка, где траектория движения транспортного средства не регламентируется (за исключением случаев, указанных в пункте 9.12 Правил), притом территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей.

Изучив материалы административного дела, заслушав защитника лица, прихожу к следующему.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья привел совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в отношении ФИО2, согласно которого последний при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, схема движения транспортного средства ФИО2, видеозапись и показания инспектора ГИБДД ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 не вменяется выезд на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

Показания инспектора ФИО1 являются непоследовательными. Отвечая на вопросы мирового судьи и защитника о том, на какой полосе движения находилось транспортное средство ФИО2 при выезде с перекрестка (п.1.2 – пересечения проезжих частей) ФИО3 дал противоречивые и взаимоисключающие ответы.

В судебном заседании ФИО1 последовательно указывал на правильность составленной схемы. При этом, пояснил, что на проезжей части имеется дорожная разметка, которая на составленной схеме отсутствует.

Из полученной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что при движении по ул. Советской в направлении пер. Коммунарский г.Бийска имеется дорожная разметка (1.1). Нарушение дорожной разметки, иных пунктов ПДД РФ, ФИО2 не инкриминируется.

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки отличается от схемы, составленной ФИО3, на правильности которой последний настаивал. Вызванный в судебное заседание ФИО3 для дачи показаний с учетом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не явился, в связи с чем суд берет за основу схему правонарушения составленную инспектором.

Из имеющейся в деле схемы правонарушения усматривается, что ФИО2 двигался по автодороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделительная полоса, знаки и разметка отсутствовали. При выезде с пересечения проезжих частей, определяемых с учетом п.1.2 ПДД РФ, автомобиль ФИО2 находился на своей полосе движения.

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи не представляется возможным установить марку и номер автомобиля не берутся во внимание, поскольку движение автомобиля под управлением ФИО2 в указанное время и месте не оспаривается. При покадровом просмотре виден номер автомобиля.

Рассматриваемые события имели место в зимний период. Из видеозаписи следует, что проезжая часть покрыта снегом, на проезжей части слева от автомобиля ФИО2 имеется снежный вал.

Оценивая в совокупности схему правонарушения, исследованную видеозапись, учитывая местонахождение инспектора и траекторию движения автомобиля ФИО2, прихожу к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт нахождения автомобиля ФИО2 на полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

При просмотре видеозаписи нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения не усматривается, схема административного правонарушения составлена без указания всех существующих в месте нарушения разметок, знаков, не произведены замеры проезжих частей на дороге.

Исходя из понятия «перекрестка», закрепленного ПДД РФ, учитывая схему правонарушения прихожу к выводу, что ФИО2 при выезде с пересечения проезжих частей находился на своей полосе движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский