Решение № 2-665/2019 2-665/2019(2-9373/2018;)~М-8738/2018 2-9373/2018 М-8738/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл» он приобрел смартфон марки Apple iPhone 8 Plus 64 GB №, а также сертификат сервисного обслуживания к нему и карту Связной-клуб. Общая сумма покупки составила 65 189 руб.

В процессе эксплуатации им был с требованием устранить недостаток в товаре ненадлежащего качества. Товар приняли и ДД.ММ.ГГГГ вернули с пометкой «Без ремонта – дефект не обнаружен». Все заявленные дефекты остались, а сам аппарат вернули с повреждениями: грубые следы вскрытия, сколы на корпусе и экране.

ДД.ММ.ГГГГ поступил Акт проверки качества товара, в котором указано, что заявленные дефекты не обнаружены, аппарат исправлен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Считает, что вышеуказанное заключение по проверке качества необоснованно, поскольку во время передачи им товара ДД.ММ.ГГГГ для гарантийного ремонта товар не имел повреждений, с которыми ему его вернули, то ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия, на возмещение ущерба за испорченный смартфон.

На основании изложенного, учитывая характер товара (существенный недостаток), в результате действий, совершенных после передачи его на гарантийный ремонт, невозможность его дальнейшего использования по назначению, просит взыскать с ответчика в пользу истца 65 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обратился к ответчику в связи с поломкой динамика (сильный хрип), поломку не обнаружили, вернули телефон, однако вернули его с явными признаками вскрытия, трещинами. Подтвердить данные обстоятельства не может, поскольку указанный телефон он забирать не стал, оставив его у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Связной логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения в почтовом отделении извещения суда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Связной логистика», магазине, расположенном в <адрес>, смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB, стоимостью 60 990 руб., сертификат сервисного обслуживания, стоимостью 3 999 руб., карту Связной-клуб, стоимостью 200 руб. (л.д. 9). Общая сумма покупки составила 65 189 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, с указанием на дефект: не работает динамик (динамик мелодий, разговорный динамик), в заявлении указано на наличие внешних потертостей, царапин на телефоне (л.д. 15).

Согласно сведениям сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен покупателю без ремонта, поскольку дефект не обнаружен, на телефоне имеются следы эксплуатации – потертости, царапины (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу с претензией, в которой просил заменить аппарат на новый, либо вернуть денежные средства в полном объеме, поскольку дефект не устранен, кроме того на аппарате появились новые механические дефекты по внешнему виду: скол в верхней части аппарата, щели между панелями, следы вскрытия аппарата.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) - является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится духовой шкаф, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи духового шкафа, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом не предоставлены сведения о месте нахождения телефона с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, подтверждающие, образование дефектов в результате сдачи товара в сервисный центр, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019 г.

Судья подпись О.С.Разина