Решение № 2-1796/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-1796/2019;)~М-1975/2019 М-1975/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1796/2019

№ 2-95/2020

(№ 2-1796/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении от ареста транспортного средства /.../ года выпуска, VIN /../, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак /../, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по /.../ Управления ФССП России по /.../ в рамках исполнительного производства №-ИП, исключении его из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что /../ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога №Л, в целях обеспечения исполнения договора займа. Предметом договора залога является транспортное средство /.../, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак /.../. /../ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по /.../ Управления ФССП России по /.../ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест (произведена опись) на указанное транспортное средство, являющееся предметом договора залога, что нарушает имущественные права и интересы ФИО2, поскольку арест спорного транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющего преимущества перед залогодержателем /.../ №. является не владеющим залогодержателем спорного имущества, имеет право в силу закона на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку данное имущество выступает гарантом обеспечения обязательств перед ним. Со ссылкой на положения ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от /../ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 119 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец ФИО2 обратилась с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены: в качестве ответчиков - публичное акционерное общество КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития», Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по /.../; акционерное общество «Тинькофф Банк»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../.

Истец ФИО2, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО3, публичное акционерное общество КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития», непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по /.../; акционерное общество «Тинькофф Банк», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности /.../7 от /../, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В письменном возражении на исковое заявление представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» указало, что требование о снятии ареста с транспортного средства /.../ является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На исполнении в Отделе судебных приставов по /.../ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное /../ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /.../ от /../ № о взыскании задолженности в размере 20400 рублей с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». /../ судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства. В качестве доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2 правоустанавливающие документы не представлены, а договор займа и договор залога не служат основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку законодательством не запрещено обращение взыскания на залоговое имущество не в пользу залогодержателя. ФИО2 ошибочно полагает, что обращение взыскания на спорное имущество послужит основанием для прекращения залога. Сделка по займу и залогу транспортного средства направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, вследствие чего подлежит признанию недействительной. ФИО3, зная о своих обязанностях по исполнению решения суда от /../ о взыскании задолженности в размере 20400 рублей, в добровольном порядке их не исполнила, заключив договор займа на сумму 200000 рублей и залога не предприняла меры по погашению задолженности за счет «полученных» денежных средств, а умышленно создала препятствие для принудительного исполнения судебного акта. У заявителя есть основания полагать, что фактически сумма в размере 200000 рублей ФИО3 не была получена, что может подтвердить отсутствие расходов на данную сумму, а также не исключается, что ФИО2 не располагала данными средствами. Договор залога с момента ареста транспортного средства судебному приставу не предъявлялся, и более того должником приняты меры по сокрытию арестованного имущества. Уведомление о возникновении залога движимого имущества фактически зарегистрировано только /../, спустя более 5 месяцев после заключения договора займа и залога, а также после наложения ограничений судебными приставами в виде запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки. У ФИО2 и ФИО3 отсутствовала действительная воля на заключение договора займа и залога автомобиля, следовательно, договор от /../ является незаключенным. Должником на дату ареста спорного автомобиля не был представлен договор залога, не поступили замечания (заявления) относительно ареста имущества, обремененного правами третьих лиц, приняты меры по сокрытию арестованного транспортного средства, есть основания полагать, что в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и договор залога являются мнимыми.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от /../ № 367-ФЗ, не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по /.../ находится сводное исполнительное производство /../ от /../ в отношении ФИО3 В сводное исполнительное производство /.../:

/.../ от /../, возбужденное на основании судебного приказа №а/.../ от /../ в пользу МИФНС № по /.../. Сумма задолженности 22159,44 руб., остаток задолженности на /../ составляет 808,42 руб.;

/.../ /../, возбужденное на основании судебного приказа № от /../ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Сумма задолженности 20400,00 руб., остаток задолженности на /../ составляет 9300,00 руб.;

/.../ от /../, возбужденное на основании судебного приказа № от /../ в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Сумма задолженности 558862,89 руб., остаток задолженности на /../ составляет 530265,95 руб.;

/../ от /../, возбужденное на основании судебного приказа № от /../ в пользу Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн. Сумма задолженности 994981,02 руб., остаток задолженности на /../ составляет 904972,19 руб.;

№ от /../, возбужденное на основании исполнительного листа /.../ № от /../ в пользу АО «Тинькофф Банк». Сумма задолженности 93952,93 руб., остаток задолженности на /../ составляет 93952,93 руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству /.../ составляет 1539299, 49 руб. основного долга, 110197,07 руб. исполнительского сбора (ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ от /../ №).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /../ следует, что в /.../ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по /.../ Управления ФССП России по /.../ Р. по исполнительному производству, возбужденному на основании /.../, ИП /.../ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» произведена опись и арест имущества должника. Описи и аресту подвергнуто транспортное средство: легковой автомобиль, год выпуска 2012, марка УАЗ /.../ модель Патриот, номер кузова /.../, номер двигателя /.../, государственный регистрационный знак /../, цвет кузова белый. Предварительная стоимость 100000 рублей.

В ответе от /../ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по /.../ УФССП по ТО указывает, что акт описи имущества на указанное транспортное средство от /../ на /../ является действующим.

Согласно договору залога №Л от /../ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), договором обеспечивается исполнение перед залогодержателем по договору займа №Л ФИО2, предусматривающему предоставление заемщику кредита (займа) на следующих условиях: сумма займа 200000 рублей; срок возврата займа, при досрочном востребовании займа в случаях, установленных договором займа, возврат производится в течение 10 дней или в иной срок, установленный в уведомлении (п. 1). В обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставил в залог залогодержателю автомобиль (имущество), в порядке и на условиях предусмотренных договором: марка, модель /.../, года выпуска /.../ идентификационный номер (VIN) /.../ № кузова /.../, цвет кузова Арктика; модель, № двигателя /.../, государственный регистрационный знак /../, паспорт транспортного средства /.../. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду/безвозмездное пользование, в споре и под арестом не состоит (п. 2). Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по договору займа (п. 3). Залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 11.4).

Согласно расписке, /../ ФИО3 получила денежные средства в размере 200000 рублей под залог автомобиля /.../.

Из графика платежей к договору залога №Л от /../ следует, что залогодатель обязан осуществлять ежемесячно платеж в размере 25000 рублей в течение 9 месяцев со дня заключения договора, каждого 25 числа нового месяца. В случае неуплаты индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе изъять имущество согласно договору залога, последний платеж по договору займа от /../ должником был осуществлен /../.

ФИО3 является владельцем транспортного средства, в том числе, марка, модель, VIN – /../, /.../; год выпуска 2012, двигатель, кузов - №; мощность двигателя 128 л.с., что следует из ответа Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД от /../ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /../ № №, ФИО3 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый №, адрес: /.../); здание (кадастровый №, адрес: /.../).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора /.../ от /../ № следует, что самоходные и другие виды техники за ФИО3 не зарегистрированы.

В ответе Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД от /../ указаны иные транспортные средства, зарегистрированные на ФИО3

Из пояснений представителя истца следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о спорном автомобиле внесены перед обращением в суд с настоящим иском, что материалами дела не опровергается.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 является собственником спорного автомобиля - /.../, № кузова № (в иске указан номер кузова /.../), цвет кузова серый, государственный регистрационный знак /../, и на момент составления акта о наложении ареста – /../ сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Что касается довода представителя истца о том, что на момент заключения договора залога действующих исполнительных производств в отношении ответчика не было, то данный довод оставлен без внимания, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено /../, №/.../ от /../, то есть действовало на момент заключения договоров займа и залога.

Доводы представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о наличии оснований для признания договора займа и договора залога недействительными, в том числе и на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что договора являются незаключёнными оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельства, которые бы свидетельствовали о мнимости сделок, судом при изложенных выше доказательствах не установлены, при этом суд учитывает, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

То обстоятельство, что сведения о залоге внесены в соответствующий реестр позже ареста транспортного средства, что договор залога не был предъявлен на момент ареста спорного имущества само по себе о мнимости сделок не свидетельствует. Факт сокрытия арестованного имущества должником материалами дела не подтверждается.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В данном случае установленные обстоятельства не указывают на незаключенность договоров, поскольку договоры требованиям законодательства соответствуют.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного правового регулирования у суда отсутствуют правовые основания для возмещения государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста транспортного средства /.../, № кузова №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак /.../ наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по /.../ Управления ФССП России по /.../ в рамках исполнительного производства №-ИП, исключения его из описи арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2019-002551-82

Подлинный документ подшит в деле № 2-95/2020

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Д.С. Силантьева