Апелляционное определение № 33-3158/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. дело № 33-3158/2026

24RS0020-01-2024-000499-77

2.185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» ИНН <***>, денежных средств в размере 15 000 рублей проведенной экспертизы в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ООО «Минусинский строитель и М» (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с № путем перечисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, уплаченных на основании платежного поручения № от 31.10.2024, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» ИНН <***>, КПП 245501001 расчетный счет <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Минусинский строитель и М» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 в 09 часов 18 минут в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив жилого помещения горячей водой по причине срыва счетчика горячей воды. Заключением эксперта № от 29.12.2023, выполненного ООО «Независимая экспертиза» установлено следующее: причинно-следственной связью выхода из строя ПУ ГВС (находится в нерабочем состоянии) является несоответствие температуры в системе горячего водоснабжения нормативным требованиям горячего водоснабжения в многоквартирных домах. В ПУ ГВС имеются нарушения счетного механизма, деформирован корпус, крепление пластикового корпуса к металлической части вырвано. ПУ ГВС опломбирован, проверен, срок поверки не истек. Следов ремонта не имеется. Квартира расположена на пятом этаже, многоквартирного 6-этажного дома, дом находится под управлением ООО «Минусинский строитель и М». На осмотре 28.12.2023 в 16 часов 10 минут присутствовали представитель ООО «Минусинский строитель и М» ФИО2 и представитель ООО «Сибирской теплоснабжающей организации» ФИО3 Указанные представители с актом осмотра ПУ ГВС от 15.12.2023 в 16 часов 10 минут ознакомлены, от подписи отказались, отметка об отказе от подписи зафиксирована. Полагает, что несмотря на факт нахождения ПУ ГВС в зоне эксплуатационной ответственности истца, как собственника квартиры, причинно-следственной связью между повреждением ПУ ГВС и ущербом, причиненным заливом послужило отсутствие постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расходов) и незамедлительного принятия к восстановлению требуемых параметров водоснабжения. Согласно заключению экспертов № от 12.01.2024 стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 200 752,38 коп. Истец переживала, что при заливе её квартиры, также произошел залив квартиры ниже, расположенных по стояку горячей воды и нежилого помещения. Соседи устно пояснили, что в судебном порядке будут с неё взыскивать сумму ущерба, причиненного заливом их квартир. Акт осмотра от 15.12.2023 составленный ООО «Минусинский строитель и М» составлен без осмотра квартиры истца, в связи с чем, причина выхода из строя счетчика горячей воды в акте не указана, температура ГВС не замерялась, повреждения имущества не зафиксированы. Указанными действиями управляющей компании истцу был причине моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Минусинский строитель и М» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 617,37 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 208 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что акт осмотра ответчика от 15.12.2023 составлен без ее участия. Лицо, составившее акт, - ФИО4 не представил доказательств наличия у него соответствующего образования для составления акта. При проведении досудебной экспертизы экспертами зафиксировано, что температура воды превышала нормативную. Кроме того, экспертами ООО «Независимая экспертиза» установлено, что причиной выход из строя счетчика ГВС является несоответствие температуры в системе горячего водоснабжения нормативам, предъявляемым к системам горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах. Истец доказал надлежащую установку и эксплуатацию счетчика ГВС, предоставил документы, подтверждающие установку спорного счетчика ГВС специализированной организацией, акт допуска его в эксплуатацию. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба ее квартире является доказанной.

ООО «Минусинский строитель и М» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от 22.02.2016, управляющей компанией в указанном доме является ООО «Минусинский строитель и М».

15.12.2023 в квартире истицы произошло затопление.

Согласно акту №4 о подтоплении от 15.12.2023, составленному представителем ООО «Минусинский строитель и М», 15.12.2023 в 09 часов 18 минут в аварийную службу представителем ООО «Минусинский строитель и М» поступила информация о подтоплении горячей водой <адрес>. После отключения ГВС и локализации аварийной ситуации проведен осмотр водопроводных сетей в <адрес> и установлено, что залив водой произошел по причине выхода из строя прибора учета горячей воды в <адрес>, а именно срыв механизма, фиксирующего показания расхода горячей воды.

ФИО1 с указанным актом была ознакомлена 22.10.2023, выразила письменное несогласие с ним.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица указывала на то, что прибор учета горячей воды был исправен, его выход из строя связан с повышением температуры подачи ГВС. В подтверждение своих доводов представила заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 29.12.2023, согласно выводам которого, на момент проведения экспертизы температура горячей воды в системе горячего водоснабжения составляла 88,5-95 градусов С. Причинно-следственной связью выхода из строя счетчика ГВС в квартире истца является несоответствие температуры в системе горячего водоснабжения нормативным требованиям, предъявляемым к системам горячего водоснабжения в многоквартирных домах.

Судом установлено, что вышедший из строя прибор учета горячей воды с заводским номером № был допущен в эксплуатацию на основании акта допуска от 18.08.2022 с 18.08.2022 по 09.03.2027 (том 1 л.д.17).

Установку прибора учета горячей воды осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» на основании договора от 18.08.2022 (том 2, л.д. 191).

Из паспорта ПУ с заводским номером № следует, что диапазон температуры воды для счетчиков горячей воды составляет +90 С (том 1 л.д.16).

Согласно объяснениям истицы ФИО1 в суде первой инстанции, на момент рассмотрения спора, прибор учета не сохранился; из текста апелляционной жалобы следует, что после проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», прибор учета не был сохранен за ненадобностью.

Согласно ответу АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) филиал Минусинская ТЭЦ» от 10.01.2025, в период с 13.12.2023 по 15.12.2023 аварий или любых других нарушений в режиме работы тепловых сетей в <адрес>, не зафиксировано (том 2 л.д.17-19).

Из акта № от 15.12.2023, составленного сотрудниками ООО «Минусинский строитель и М», следует, что ими произведён осмотр системы ГВС на МКД по <адрес>, установлены параметры температуры подачи воды 74 С., температура обратки –58 С, регулирующий клапан на трубопроводе Т1 работает, исправен, произведена фотофиксация параметров, замеры произведены в элеваторном узле, приложены фотоснимки системы ГВС (том 2, л.д. 25-28).

На основании определения Минусинского городского суда от 14.01.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Из экспертного заключения № 12 от 31.03.2025 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» следует, что определить причину выхода из строя (срыва) ПУ ГВС в <адрес>, не возможно, поскольку на момент поведения экспертизы прибор учета ГВС с заводским номером № к исследованию не представлен не был. Все количественные и качественные признаки причино-следственной связи на месте срыва устранены. Достоверно определить причину выхода из строя (срыв) ПУ ГВС в квартире <адрес> не представляется возможным. При существующей системе ГВС в многоквартирном доме нагреть воду горячего водоснабжения, поступающую в квартиры, в том числе в квартиру <адрес> указанного многоквартирного дома до 90 градусов Цельсия не возможно. В результате залива квартире <адрес> был причинен ущерб, рыночная стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 182 617,37 руб., на момент залива (15.12.2023) – 162 225, 61 руб. (том 2 л.д.48-112).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, эксперта, установив, что причиной затопления квартиры истицы является срыв (повреждение) прибора учета ГВС, который находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленное суду стороной истца экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №10/29/12/2023, согласно которому причиной повреждения ПУ ГВС явилось повышение температуры горячей воды до 90 градусов, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу не был предупреждён об уголовной ответственности, измерения проводились по истечении длительного времени после затопления, выводы заключения опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе судебной экспертизой, из которой следует, что при закрытой системе ГВС температура, подаваемая в квартиры, не может нагреваться свыше 75 С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в затоплении квартиры является доказанной, опровергаются материалами дела, в том числе: ответом АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) филиал Минусинская ТЭЦ» от 10.01.2025, из которого следует, что нарушений в работе сетей в <адрес> не зафиксировано. Также данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой следует, что при закрытой системе ГВС температура, подаваемая в квартиры, не может нагреваться свыше 75 градусов; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, который подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что в <адрес>, установлена закрытая система ГВС, которая соответствует проекту дома; при закрытой системе ГВС не возможно подать в квартиры воду более 75 градусов С, в узле стоит несколько клапанов защиты; согласно паспорту ПУ прибор должен выдерживать температуру до 90С, если бы произошел гидроудар, по стояку из строя вышли иные приборы учета; поскольку поврежденный прибор учета на осмотр представлен не был, установить причину его выхода из строя, невозможно.

Доводы ФИО1 о том, что счетчик ГВС был надлежащим образом установлен специализированной организацией на основании акта допуска в эксплуатацию, не подтверждают виновность ответчика ООО «Минусинский строитель и М» в затоплении квартиры.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», указав мотивы, по которым не принял его во внимание.

Судебная коллегия также считает невозможным согласиться с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 29.12.2023, представленным истицей, поскольку оно содержит противоречивые данные. Из него невозможно точно определить даты осмотра квартиры истицы, прибора учета и инженерных сетей горячего водоснабжения. Согласно акту осмотра от 15.12.2023, составленному экспертом ФИО6, осмотр инженерных сетей горячего водоснабжения и прибора учета в <адрес> проводился в 16 час. 10 мин. 15.12.2023, доказательств приглашения представителей управляющей компании ООО «Минусинский строитель и М» в экспертном заключении не имеется (том 1, л.д. 44). При этом в исследовательской части заключения (том 1, л.д. 35,36) указано на то, что осмотр проводился в два этапа: предварительный осмотр 15.12.2023 и основной осмотр – 28.12.2023. Экспертное заключение содержит вывод о том, что на момент проведения экспертизы температура горячей воды в системе горячего водоснабжения составляла 88,5-95 градусов С (том 1, л.д. 40). Однако не ясно, в какой момент проводились данные замеры: в 16 час. 10 мин. 15.12.2023 или 28.12.2023.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений в работе системы горячего водоснабжения, учитывая, что информация о затоплении квартиры истицы поступила в аварийную службу в 09 час. 18 мин. 15.12.2023, а предварительный осмотр инженерных сетей горячего водоснабжения экспертом ООО «Независимая экспертиза» проводился не ранее 16 час. 10 мин. 15.12.2023, судебная коллегия отклоняет доводы истицы о том, что причиной выхода из строя счетчика ГВС явился скачок температуры в системе горячего водоснабжения до 95 градусов С.

Ссылки истицы на несогласие с актом от 15.12.2023, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный акт содержит выводы о причинах затопления: выход из строя прибора горячей воды в квартире №56, а именно срыв механизма, фиксирующего показания расхода горячей воды, которые истицей при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Плаксина

Судьи А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026