Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-4936/2023;)~М-4741/2023 2-4936/2023 М-4741/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-11

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса.

Судом на стадии принятия искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к производству суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор <номер обезличен>-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени РСА.

Истец указывает, что <дата обезличена> от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от <дата обезличена>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, вред жизни потерпевшего был причинен результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора ОСАГО серии МММ <номер обезличен> ООО «Страховая компания «Согласие» в отношении — транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Вместе с тем, данный договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника ТС.

Истец указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей, а в счет расходов на погребение потерпевшего - 3750 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято Решение о компенсационной выплате <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежные средства в размере 478750 рублей были перечислены на счет Заявителя платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> денежные средства в размере 478750 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> о перечислении денежных средств на общую сумму 52103682,70 рубля по акту передачи дел о компенсационных выплатах <номер обезличен>, рассмотренных в досудебном порядке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (№ п/п <номер обезличен>, акта <номер обезличен>).

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 478750 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 478450 рублей; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков, не явился, извещались судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО5, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW 3181» регистрационный знак <номер обезличен>, и, двигаясь по <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, допустил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес обезличен>, где от полученных травм скончался.

Судом также установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть на момент ДТП, собственником транспортного средства «BMW 3181» регистрационный знак <номер обезличен> являлась ФИО2.

Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата обезличена>, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор ОСАГО на транспортное средство BMW 318, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, серии МММ <номер обезличен>, периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> был заключен ООО «Страховая компания «Согласие» с Джимшеришвили Ладо, который и являлся лицом, допущенным к управлению названным ТС.

Судом также установлено, что <дата обезличена> от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей, а в счет расходов на погребение потерпевшего - 3750 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято Решение о компенсационной выплате <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежные средства в размере 478750 рублей были перечислены на счет Заявителя платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> денежные средства в размере 478750 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> о перечислении денежных средств на общую сумму 52103682,70 рубля по акту передачи дел о компенсационных выплатах <номер обезличен>, рассмотренных в досудебном порядке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (№ п/п <номер обезличен>, акта <номер обезличен>).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 478750 рублей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 478750 рублей.

В свою очередь, в силу ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, регрессные требования, так же, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности (апелляционное определение Свердловского областного суда от <дата обезличена><номер обезличен>).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Кроме того, суд учитывает, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, и др.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем «BMW 3181» регистрационный знак <номер обезличен>, в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих собственника ТС «BMW 3181» регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно она выступает субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, исходя из обстоятельств дела и оснований предъявленного иска, не установлено.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

При расследовании уголовного дела <номер обезличен>, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, стоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и, следовательно, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение самим пешеходом ФИО4 п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и для снижения размера уплаченной компенсационной выплаты.

Определяя размер подлежащей ко взысканию денежной суммы, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, пенсионный возраст ФИО2, исключительные обстоятельства, связанные с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение самим пешеходом ФИО4 п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, и считает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 100000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости и по мнению суда, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав РСА, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителей вреда, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7987,50 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <номер обезличен>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате госпошлины, за пределами названных сумм, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 (паспорт серии 0719 <номер обезличен>) о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 478750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7987,50 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова