Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2663/2017

№ 2-2663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора ... ФИО1

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратившегося в защиту интересов ФИО2 к ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратился в суд, указав на то, что по обращению ФИО2 была проведена проверка о нарушении сроков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Королева- пр. Космонавтов (пятно 4-50). В ходе указанной проверки установлено, что ... между застройщиком ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась однокомнатная одноуровневая квартира, общей площадью 44,88 кв.м, расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: ... (пятно 4-50), стоимостью – 2 349 036 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в 1-м квартале 2015 года, однако до настоящего времени квартира в собственность ФИО2 не передана по независящим от нее причинам. Свои обязательства ФИО2 исполнила в полном объеме. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ... по ... составляет 1 185 486,31 рублей. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости, иных доходов кроме пенсии не имеет, в силу возраста не может сама обратиться в суд. Истец просил взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 185 486 рублей 31 копейку.

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 114 969 рублей 93 копейки.

Помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой», в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, им получена, что подтверждается данными почтового идентификатора. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалах дела отчеты об отслеживании судебных извещений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ... между застройщиком ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась однокомнатная одноуровневая квартира, общей площадью 44,88 кв.м, расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: ... (пятно 4-50).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора общая стоимость квартиры составила 2 349 036 рублей.

Согласно п. 5.1. застройщик обязуется в 1 квартале 2015 года передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, при условии исполнения участником обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 договора.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору долевого строительства с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» выполнила в полном объеме и согласно условиям договора оплатила 2 349 036 рублей в кассу застройщика, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате от ....

Кроме того, судом также установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени в собственность ФИО2 не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Суд изучив условия заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве, приходит к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона РФ от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от ... N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.

ФИО3 стороной заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 114 969 рублей 93 копеек, за период с ... по ... с применением ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25%.

Количество дней просрочки за период с ... по ..., составляет 863 дня.

Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2 349 036 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равна в размере 8,25%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1 114 969 рублей 93 копеек.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 114 969 рублей 93 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и ответчиком не оспорен. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истец же в свою очередь на протяжении длительного времени был лишен возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище. В связи с указанным требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, судом не установлено, что истец в досудебном порядке надлежащим образом обращался к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 774 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратившегося в защиту интересов ФИО2 к ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 114 969 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета денежную сумму в размере 13 774 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья