Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-693/2017;) ~ М-647/2017 2-693/2017 М-647/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 27 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: представителя истца адвоката Чекавитова В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

прокурора Яшина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к АО «Тандер» о взыскании материального вреда в сумме 55 315 рублей 29 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, причиненных ему вследствие травмы, полученной им 13 января 2017 года при посещении гипермаркета «Магнит» по улице Доценко, дом 10А в городе Урюпинске Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 13 января 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 145080 рублей, утраченный заработок за период с 14 февраля 2018 года из расчета 6696 рублей ежемесячно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.

Исковые требования мотивировал тем, что при указанных обстоятельствах в результате своего падения после удара в голову автоматическими дверями ему причинены телесные повреждения в виде: вколоченного перелома головки левой бедренной кости с умеренной угловой деформацией. В период с 13 января 2017 года он неоднократно проходил лечение, как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях, с приобретением лекарственных препаратов за счет собственных средств. Указал, что в настоящее время его здоровье полностью не восстановилось, в результате полученных травм он испытывал острую физическую боль, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном постороннем уходе, изменился привычный образ жизни. Кроме того, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью по вине ответчика процент стойкой утраты им общей трудоспособности согласно экспертному заключению составил 60%.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения статей 12, 150, 151, 1101, 1064, 1085-1087 ГК РФ, положений статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности адвокат Чекавитов В.В.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном возражении на иск просил в удовлетворении иска отказать полностью по причине отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу при обстоятельствах, указанных в иске. Причиной случившегося явилась неосторожность самого истца при прохождении автоматических дверей. Ссылка истца на нормы закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны. Здание гипермаркета «Магнит» по улице Доценко, 10А в городе Урюпинске введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о исправности и безопасности всех находящихся в нем систем и оборудования. Проведенным расследованием по данному факту причинения вреда здоровью истца противоправных действий (бездействия) со стороны АО «Тандер» не выявлено. Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств необходимости приобретения им указанных в иске лекарственных препаратов с учетом полученной истцом травмы. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена с учетом требований разумности и справедливости, а также действий сотрудников АО «Тандер» по предложению в добровольном порядке компенсировать расходы истца на лечение и иные расходы. При этом на определении суммы такой компенсации не может влиять финансовое положение ответчика и количество принадлежащих ему торговых точек. Предусмотренных законом оснований для выплаты утраченного заработка истцу в рассматриваемом случае не имеется с учетом возраста истца и отсутствия доказательств трудоспособности последнего на момент получения травмы.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является возмещение истцу материального вреда и компенсация морального вреда, причиненных в результате телесных повреждений, полученных истцом 13 января 2017 года в помещении гипермаркета «Магнит» по улице Доценко, дом 10А в городе Урюпинске Волгоградской области, а также возмещение истцу утраченного заработка вследствие причинения ему в результате этого тяжкого вреда здоровью по основанию стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 1082, 1094 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017 года в период времени с 12 часов 01 минуты до 12 часов 03 минут в помещении гипермаркета «Магнит» по улице Доценко, дом 10А в городе Урюпинске Волгоградской области при попытки выйти из указанного магазина ФИО2 упал с высоты собственного роста вследствие контакта с автоматическими раздвижными дверями и был доставлен на машине скорой помощи в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, где у него был диагностирован вколоченный перелом головки левой бедренной кости с умеренной угловой деформацией.

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от 28 февраля 2017 года № 22 И, а также заключению комиссионной экспертизы от 9 февраля 2018 года № 293-гр полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью с определением стойкой утраты общей трудоспособности в размере 60 процентов.

По причине полученной травмы ФИО2 в период с 7 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, а в период с 3 мая 2017 года по 29 мая 2017 года – в травматологическом отделении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. Также ФИО2 обращался за медицинской помощью амбулаторно в поликлиническое отделение ГБУЗ Урюпинская ЦРБ.

Указанные обстоятельства получения травмы ФИО2, степень тяжести вреда его здоровью, периоды нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из того, что полученные истцом телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в иске, имели место вследствие воздействия на истца источника повышенной опасности (механизма автоматических раздвижных дверей с электрическим приводом), обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации которого возложена на ответчика, как собственника указанного имущества. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии неисправности механизма автоматических дверей с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью истца.

Сведений о наличии умысла, либо грубой неосторожности истца при причинении вреда своему здоровью, а также о возникновении такого вреда вследствие непреодолимой силы, сторонами суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального вреда вследствие приобретения им лекарственных препаратов за счет собственных средств, суд руководствуется сведениями, представленными заведующим травматологическим отделением ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, а также возможностью получения такого лекарственного обеспечения при оказании медицинской помощи в стационарных условиях в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи (статья 4 Закона Волгоградской области от 12.05.2009 N 1885-ОД»О лекарственном обеспечении населения Волгоградской области»).

Из приведенного истцом в исковом заявлении перечня лекарственных препаратов, подлежало использованию при лечении последствий полученной истцом травмы, с учетом установленного ему диагноза и произведенных медицинских назначений, и не могло быть получено истцом бесплатно в рамках указанной территориальной программы государственных гарантий, только лекарственное средство мидокалм (толперизон) на общую сумму 636 рублей 30 копеек (297,50 + 338,80 = 636,30).

Остальные лекарственные препараты, либо могли быть получены истцом бесплатно в рамках указанной территориальной программы государственных гарантий, либо не имели прямого отношения к лечению последствий полученной истцом травмы.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению только в части указанной суммы. При этом законом предусмотрен иной порядок возмещения расходов лица на приобретение за счет собственных средств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы (Приложение № 5).

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 15, 151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы в виде формирования ложного сустава в области неконсолидированного перелома левой бедренной кости, степени вины причинителя вреда, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 350000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости отказа в удовлетворении такого требования, в том числе по причине отсутствия доказательств активного образа жизни истца до получения им травмы 13 января 2017 года, отказ истца от получения предложенной сотрудником магазина денежной компенсации, не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения и судом отклоняются, поскольку при получении травмы потерпевший, безусловно, испытывает физические и нравственные страдания.

При разрешении требования о выплате утраченного истцом заработка вследствие стойкой утраты общей трудоспособности суд руководствуется положениями частей 1, 4 статьи 1086 ГК РФ, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда, лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Размер стойкой утраты общей трудоспособности истца, в результате полученной им травмы 13 января 2017 года, согласно экспертному заключению составил 60 процентов.

На основании постановления Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за III квартал 2017 года составила 11160 рублей.

С учетом положений приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ежемесячный размер утраченного истцом заработка составил 6696 рублей (11160 х 60% = 6696), а размер утраченного заработка за период с 13 января 2017 года по 13 февраля 2018 года составил 87048 рублей (6696 х 13 = 87048).

Удовлетворяя иск в этой части, суд полагает обоснованным и требование о взыскании утраченного заработка за период с 14 февраля 2018 года из расчета 6696 рублей ежемесячно с последующей индексацией такого взыскания с учетом изменения величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В рассматриваемом случае указанные экспертом стойкие последствия закрытого перелома шейки левой бедренной кости у ФИО2 влекут за собой именно стойкую утрату его общей трудоспособности. При этом такая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии сведений о проценте трудоспособности истца по состоянию на 13 января 2017 года (дату получения им травмы), а также преклонный возраст истца не могут служить основанием к отказу в иске в этой части. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при определении способа взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Документы, представленные сторонами, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину, определенную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, в размере 3130 рублей 53 копеек.

Также с ответчика в пользу ГБУЗ «ВОБМСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно представленным документам в размере 54437 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 636 рублей 30 копеек компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, утраченный заработок за период с 13 января 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 87048 рублей, утраченный заработок за период с 14 февраля 2018 года из расчета 6696 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» в части взыскания материального вреда в размере 54678 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 2650000 рублей, утраченного заработка в размере 58032 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ГБУЗ «ВОБМСЭ» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 54437 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3130 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников