Решение № 2А-5251/2025 2А-756/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2а-756/2026

25RS0001-01-2025-001682-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурас А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО5 – адвоката ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес><адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Рассмотрев заявление, административный ответчик принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка, обосновав отказ ссылкой на пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ и тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории, в отношении которой издано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории и проекта межевания территории линейного объекта ЛЭП 110 кВ Ипподром -Академическая – Бурун», расположенного в районе <адрес> в <адрес>. ФИО5 не согласилась с данным решением. Просит признать незаконным оспариваемое решение администрации г. Владивостока, оформленное письмом № от 16.01.2025г., об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, занятого объектами недвижимости, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав - рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные уточнения исковых требований, ФИО5 просит признать незаконным оспариваемое решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, занятого объектами недвижимости, и обязать административного ответчика - Управление муниципальной собственности г.Владивостока принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка согласно поданному мною заявлению о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и направить ФИО5 это решение с приложением указанной схемы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме уточненные исковые требования ФИО5 были приняты к рассмотрению.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; направила в суд своего представителя.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца, не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 при участии ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы уточненных исковых требований, изложенных в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и принятых судом к рассмотрению. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам иска и на основании представленных суду доказательств, в том числе заключения специалиста в области кадастровой деятельности ООО «Территория кадастра». Дополнительно пояснил, что разделение исковых требований полагает нецелесообразным, так как ФИО5 неоднократно обращалась с заявлением о перераспределении земельного участка и неоднократно получала отказ. При этом административный ответчик постоянно указывает различные основания для отказа, что противоречит положениям закона и нарушает права заявителя. В связи с этим, было заявлено требование обязать административного ответчика - Управление муниципальной собственности г.Владивостока принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка согласно поданному заявлению о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и направить ФИО5 это решение с приложением указанной схемы. Указал, что вопреки доводам административного ответчика наложение испрашиваемого земельного участка на линейный объект, в отношении которого утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории, не установлено. Данный довод полностью опровергнут заключением специалиста и представленными в материалы дела графическим схемами расположения земельных участков и линейного объекта.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержав доводы и основания, изложенные в письменном отзыве. Настаивала, что суд не может собой подменять орган, который уполномочен в силу закона принимать решения о перераспределении земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

При этом в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных случаях.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 6).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-60).

Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в адрес администрации города Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с просьбой заключить соглашение о перераспределении земель/земельного участка (земельных участков), находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена площадью 246 кв.метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1254 кв.метров, находящегося в частной собственности ФИО5

Согласно пункту 1 постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (УМС г.Владивостока).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО5, уполномоченный орган – УМС г.Владивостока, принял решение № об отказе в перераспределении земельного участка, обосновав отказ ссылкой на пп.11 п.9 ст.39.29, пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, указав, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории, в отношении которой издано постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории и проекта межевания территории линейного объекта ЛЭП 110 кВ Ипподром -Академическая – Бурун», расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

Суд, проанализировав выводы УМС г.Владивостока, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также основания по которым уполномоченный орган принял спорное решение, находит указанное решение необоснованным в силу следующего.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО5 и пояснений ее представителя – адвоката ФИО1, получив от административного ответчика очередное решение об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1254 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, находящегося в частной собственности административного истца, ФИО5 обратилась в ООО «Территория Кадастра» для подготовки заключения специалиста в области кадастровой деятельности, поставив перед специалистом (кадастровым инженером) следующий вопрос: пересекаются ли границы образуемого участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности с границами территории, в отношении которой издано Постановление Администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ «Ипподром-Академическая-Бурун»?

Из представленного в материалы дела заключения специалиста в области кадастровой деятельности, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Территория Кадастра» ФИО4 следует, что кадастровые работы по заказу ФИО5 были проведены в отношении объекта недвижимости - Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Почтовый адрес ориентира<адрес>

Как следует из выводов специалиста на поставленный заказчиком вопрос границы образуемого участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности с границами территории, в отношении которой издано Постановление Администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ «Ипподром-Академическая-Бурун», не пересекаются.

Также кадастровым инженером ФИО4 указано, что «… Руководствуясь сведениями единого государственного реестра недвижимости, Постановлением Администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ «Ипподром-Академическая-Бурун», расположенного в районе <адрес> и сведениями схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем совмещения графических данных, выявлено - отсутствие пересечения границы образуемого участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности с границами территории, в отношении которой издано Постановление Администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ «Ипподром-Академическая-Бурун».» В обоснование заключения представлено Графическое приложение 1, схема составленная в программном комплексе «АРГО» для наглядного отображения полученных выводов (л.д.15-46).

Оснований сомневаться в представленном суду заключении специалиста в области кадастровой деятельности, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Территория Кадастра» ФИО4, не имеется, поскольку заключение обоснованно, мотивированно и выполнено специалистом соответствующего уровня профессиональной подготовки в области кадастровой деятельности.

Кроме того, суд проанализировав представленное в заключении Графическое приложение 1 - схема составленная в программном комплексе «АРГО» для наглядного отображения полученных выводов, и представленную в судебное заседание представителем административного ответчика ФИО2 Обзорную схему взаимного расположения земельных участков по адресу: <адрес>, в районе <адрес><адрес>, выполненную начальником ГИС УГ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находит данные схемы идентичными и наглядно свидетельствующими об отсутствии наложения границ образуемого земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, на территорию линейного объекта – ЛЭП-110 кв «Ипподром-Академическая-Бурун», расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

Таким образом, представленные по делу доказательства: заключение специалиста в области кадастровой деятельности, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Территория Кадастра» ФИО4, Обзорная схема взаимного расположения земельных участков по адресу: <адрес> выполненная начальником ГИС УГ администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> строение 1, не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям. Оспариваемое решение бесспорно нарушает права и законные интересы административного истца ФИО5, препятствуя административному истцу в реализации ее права на землепользование, а также получение качественной и отвечающей земельному законодательству муниципальной услуги согласно поданному заявлению.

При рассмотрении спора по существу доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве, полностью опровергнуты материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о том, что на УМС г.Владивостока следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.

С учетом избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к УМС г.Владивостока в части возложения обязанности на административного ответчика - УМС г.Владивостока принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка согласно поданному мною заявлению о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и направления ФИО5 этого решения с приложением указанной схемы, отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:707, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>

Возложить на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 г.